Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-1167/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-1167/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Олейникова В.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Олейникова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года, Олейников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Олейников В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде "адрес", утвержденные приказом председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда (л.д.6-8).

В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок судебного разбирательства в судах, деятельность судей, работников аппарата и других работников суда, связанную с организационным обеспечением деятельности суда, правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего прихода; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для визуального осмотра ручную кладь (сумки, портфели, папки и др).

Пунктом 4.4 Правил поведения в суде предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушители могут быть привлечены в установленном порядке к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда "адрес" по адресу: "адрес", в нарушение пункта 3.2. Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде "адрес" и вопреки законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отказался пройти осмотр, проводимый судебным приставом, оказал физическое сопротивление судебному приставу, пытаясь пройти в здание суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о предъявлении для визуального осмотра ручной клади, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.

Осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, безопасности и соблюдения прав граждан.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей и судьей районного суда о датах судебных заседаний несостоятелен, так как факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения ФИО1 с указанием "истек срок хранения" о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует (л.д.18, 48).

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица о выдаче ему копии протокола, письменной копии документа о разъяснении ему прав, а также подписи не менее двух понятых, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого следует, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи при передаче ему копии документа и при разъяснении прав отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО3, ФИО4 и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается заявления об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья ФИО5

судья районного суда ФИО6