Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1409/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1409/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 действующего в интересах директора ООО " ФИО2" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО " ФИО2" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 указанной статьи).

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности и типовая форма паспорта отходов 1 - IV классов опасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО " ФИО2" ФИО1 составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение статьи 14 Закона об отходах директором ООО " ФИО2" ФИО1 не исполнена обязанность по разработке паспортов отходов I - IV классов опасности (73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; 47110101521 - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительское свойство; 11299111334 - навоз диких животных содержащихся в неволе, свежий; 73339001714 - смет с территорий предприятия малоопасный) и представлению паспортов отходов I - IV классов опасности в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие суды посчитали обстоятельства совершенного административного правонарушения установленным на основании исследования протокола об административном правонарушении (л.д. 6), сведений Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (л.д. 24, 33), информации Южного межрегионального Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 25) и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами, верно, установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующаяся бездействием, которое выразилось в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия директора ООО " ФИО2" ФИО1, как должностного лица, являющегося субъектом вмененного административного правонарушения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в протоколе, об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения нельзя принять во внимание.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности в силу абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Пленум N) является длящимся.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Пленума N, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день его обнаружения указанный в протоколе об административном правонарушении, при этом местом исполнения обязанности будет, является место нахождения ООО " ФИО2".

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них сделаны выводы о не разработке и не представлении в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора паспортов отходов в отношении 73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; 47110101521 - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; 73339001714 - смет с территорий предприятия малоопасный. Установленные судами обстоятельства опровергают содержащиеся в материалах дела паспорта отходов (л.д.16-20).

При этом материалы дела содержат доказательства отсутствия на момент проведения проверки паспорта отходов I - IV классов опасности 11299111334 - навоз диких животных, содержащийся в неволе свежий (л.д. 18). Имеющийся в материалах дела паспорт отходов не содержит дату его разработки и утверждения, а также доказательств его представления в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о не разработке и не представлении в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора паспортов отходов в отношении 73310001724 - мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный; 47110101521 - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительское свойство; 73339001714 - смет с территорий предприятия малоопасный.

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3