Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1623/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1623/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника ГУП "Петербургский метрополитен" Беляева А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2019 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения, решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Санкт-Петербургский государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 16 марта 2020 года исправлена техническая описка, допущенная в дате вынесения постановления, указана верная дата 26 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беляев А.А. просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ГУП "Петербургский метрополитен" осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" расположенном в водоохранной зоне Черного моря. На используемом обществом земельном участке не соблюдаются требования приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют.

Проверкой проведенной на основании приказа заместителя руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 4 июня 2019 года установлено, что указанная территория не оборудована сооружениями обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют: централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; Локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. При этом, территория эксплуатируется для проезда и стоянки транспортных средств.

Невыполнение ГУП "Петербургский метрополитен" требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от 11 июля 2019 года; договором аренды земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 24.12.2016 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку местом совершения бездействия свился город Геленджик.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела нижестоящие суды не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ГУП "Петербургский метрополитен" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о то, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли достаточность существующей системы охраны водного объекта, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку ответственность предусмотренная частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что обществом сделано не было.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств со ссылкой на недопустимость доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2019 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов