Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-205/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-205/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гварамии Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении Гварамии Давида Нугзаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, Гварамия Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гварамия Д.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2020 года в 21 час 50 минут по улице Школьная д.1 в п. Ключевой Кагальницкого района Ростовской области водитель Гварамия Д.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Ауди С4" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13); объяснениями понятых (л.д.10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гварамия Д.Н. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Гварамии Д.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1, 138 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гварамия Д.Н. согласился, о чем им собственноручно сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Таким образом, действия Гварамии Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гварамие Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, проведены с участием понятых.

Довод жалобы о том, что Гварамия Д.Н. автомобилем не управлял, опровергается рапортом сотрудника полиции (л.д.13), согласно которому, сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль под управлением Гварамии Д.Н, двигавшийся из стороны в сторону (л.д.13). Также согласно объяснениям понятых, Гварамия Д.Н. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством (л.д.10-11).

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, представлено не было.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на средства видео-фиксации, не свидетельствует о необоснованности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку, как указано выше, в процессуальных документах, оформленных с участием понятых, данные об управлении транспортным средством содержатся и иными материалами дела подтверждаются. Приложенная к жалобе распечатка детализации звонков не опровергает факт управления Гварамией Д.Н. транспортным средством.

Также нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о недопустимости документов, составленных без использования видеозаписи, так как в данном случае сотрудником ГИБДД присутствие понятых обеспечено.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, какими- либо доказательствами не подтверждается. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения дата последней проверки прибора, которым проведено исследование (Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер 633023) - 30 июля 2019 года. С указанным актом Гварамия Д.Н. ознакомлен, каких-либо замечаний по факту действий сотрудников ГИБДД не выразил (л.д.6). Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится и безусловным основанием к отмене судебных актов не является. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гварамии Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Гварамии Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2020 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, вынесенные в отношении Гварамии Давида Нугзаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гварамии Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Васильева Т.А.

Судья районного суда Исаян Э.А.