Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-219/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-219/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Жилинского А.С., действующего в интересах Крамаренко А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 октября 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, вынесенные в отношении Крамаренко Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, Крамаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жилинский А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Крамаренко А.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года около 02 час 15 минут возле дома N 5 по ул. Фрунзе в ст. Калниболотской Новопокровского района, Краснодарского края Крамаренко А.В. управлял транспортным средством "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком Е835СС93 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Крамаренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 11 июня 2019 года в 02 часов 15 минут Крамаренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Крамаренко А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крамаренко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении Крамаренко А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.6-7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июня 2019 года, следует, что Крамаренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается объяснениями понятых (л.д.6, 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Крамаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенном судебными инстанциями нарушении права на защиту Крамаренко А.В, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Как видно из материалов дела мировым судьей Крамаренко А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 2 октября 2019 года в 16 часов 00 минут (л.д.52), при этом в рассмотрении дел принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отобранная у защитника Жилинского А.С. в судебном заседании подписка о разъяснении ему прав и обязанностей (л.д.54).

О рассмотрении дела судьей районного суда 14 января 2020 года в 14 часов 30 минут Крамаренко А.В. и его защитник также уведомлены заблаговременно и надлежащим образом 20 декабря 2019 года, что усматривается из содержания СМС-уведомления (л.д.69, 70).

Явка Крамаренко А.В. в судебное заседание районного суда не признана судьей обязательной, совокупность представленных материалов являлась достаточной для рассмотрения дела, Крамаренко А.В. не ходатайствовал рассматривать дело с его обязательным участием, об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил.

Приложенная к настоящей жалобе "опись" не свидетельствует о том, что ходатайство защитника Жилинского А.С. об отложении рассмотрения дела было доставлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара. При этом вместе с этим ходатайством не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Утверждение заявителя о том, что личность водителя транспортного средства и лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена, нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД установилличность Крамаренко А.В. на основании водительского удостоверения N N от 06 августа 2009 года категории "А, В, С", о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Процессуальные документы были составлены в присутствии Крамаренко А.В, который на указанные обстоятельства не ссылался, при этом был вправе принести свои замечания на их содержание, однако предоставленной возможностью и своим правом водитель не воспользовался, о своем несогласии с процедурой освидетельствования не указал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не отразил.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие показаний указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Кроме того, указанными лицами даны пояснения в соответствующих документах, признанные относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Крамаренко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Крамаренко А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 октября 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года, вынесенные в отношении Крамаренко Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жилинского А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Долгопят А.О.

Судья районного суда Бровцева И.И.