Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-252/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шоколы И.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара 7 февраля 2020 года вынесенные в отношении Шоколы Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2020 года, Шокола И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шокола И.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шоколы И.Л. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, являясь единственным учредителем ООО "АВТАРКИЯ", 13 августа 2019 года представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N16 по Краснодарскому краю недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "АВТАРКИЯ").

Так, в документах, представленных Шоколой И.Л. на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС России N16 по Краснодарскому краю находилось заявление по форме Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", в котором последний указал в качестве адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица адрес: "адрес" (л.д. 13-22).

При этом из имеющихся в материалах дела протокола осмотра объекта недвижимости от 16 августа 2019 года (л.д.8) и письма собственника нежилого помещения ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (л.д.9) следует, что общество с ограниченной ответственностью "АВТАРКИЯ" по указанному адресу: "адрес", не находится, хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет.

Факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации (л.д. 12), заявлением о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 (л.д. 13-22), письмом собственника нежилого помещения ООО "СИТИ-ЦЕНТР" от 15 августа 2019 года (л.д. 9), протоколом осмотра объекта недвижимости от 16 августа 2019 года (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что названным лицом, единственным учредителем общество с ограниченной ответственностью "АВТАРКИЯ", 13 августа 2019 года представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Действия Шоколы И.Л. квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не учтено подтверждение собственником помещений ООО "СИТИ-ЦЕНТР" факта устной договоренности о предоставлении помещения в аренду с последующей регистрацией юридического лица, нельзя признать заслуживающим внимание. На момент обращения Шоколы И.Л. в уполномоченный орган, им в заявлении указан адрес юридического лица, который не соответствовал действительности, то есть заявление содержало заведомо ложные сведения. Между тем, предоставление данных сведений носит заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Не может быть признано убедительным указание в жалобе на то, что собственник помещений ООО "СИТИ-ЦЕНТР" не вызывался в судебное заседание и не был допрошен, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на предоставление доказательств. Само по себе выяснение обстоятельств устной договоренности правового значения в рассматриваемом случае не имеет, и, вопреки доводам заявителя, отсутствие пояснений, данных в судебном заседании участником такой договоренности, о наличии каких-либо противоречий не свидетельствует и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как усматривается из письма генерального директора ООО "СИТИ-ЦЕНТР" от 28 января 2020 года, после осмотра Шоколой И.Л. в августе 2019 года помещения, действий по заключению договора не было, договор аренды не заключался (л.д.61).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение вмененного правонарушения подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства Шоколой И.Л. подтверждено, что фактически помещение ему в аренду предоставлено не было, а, учитывая, что наличие "устной договоренности" таким договором не является, по делу об административном правонарушении с достоверностью установлен факт осведомленности Шоколы И.Л. о ложности предоставляемых им сведений в регистрирующий орган, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Шокола И.Л. привлекается не за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ссылка на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит отклонению как основанная на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Шоколы И.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Шоколы И.Л. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 декабря 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара 7 февраля 2020 года вынесенные в отношении Шоколы Игоря Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шоколы И.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова