Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-84/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-84/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" ФИО4, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" ФИО4 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на протяжении 23 лет, с момента ввода и до 1987 года, здание МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" было одиночным, рядом не располагалось никаких других зданий, по отношению к которым необходимо было соблюдать противопожарное расстояние.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N69- ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в отношении МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО5, учреждению выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание получено директором МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Кагальницкого района ФИО4

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной от 24 июня 2019 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО5, установлено, что указанное предписание не выполнено в части устранения двух нарушений.

По факту невыполнения предписания 24 июня 2019 года должностным лицом надзорного органа составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья посчитал обстоятельства по делу установленными, вину МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" доказанной и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Изучив жалобу в пределах ее доводов, прихожу к выводу о том, что с такими выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что данные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ состоит в неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

По смыслу названной статьи предметом исследования по делу, является не только действие (бездействия) должностного лица, но и законность вынесенного предписания. При этом, наряду с законностью предписания, выяснению подлежит и исполнимость указанного постановления.

Должностное лицо административного органа противопожарного надзора в предписании от 28 ноября 2018 года указало на несоблюдение противопожарного расстояния между зданием ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и Амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке и ширины горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания, сославшись на нормы СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом, дата ввода в эксплуатацию строений, расстояние между которыми противоречит нормам СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не выяснялась, как и не устанавливалось, какие санитарные нормы и правила действовали на момент возведения строений, и соответствовало ли расстояние между ними этим нормам. То же касается и несоблюдения ширины горизонтального участка пути эвакуации по коридору здания.

Одним из элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 28 ноября 2018 года предлагает директору МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" ФИО4 устранить 9 нарушений противопожарной безопасности. 7 из этих нарушений на момент проверки должностным лицом административного органа, были устранены.

При том, что предписание в части устранения двух нарушений является не конкретным, не позволяющим определить действия, которые должны быть совершены для их устранения, полагаю, что вывод о наличии вины МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", также является преждевременным.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения мировым судьей и судьей районного суда были допущены, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года подлежат отмене.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО1 ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 июля 2019 года и решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья