Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1005/2021[88а-7021/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стебенькова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамян Э.С. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамян Э.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Казаровой В.А.

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя Казарову В.А. обязанность немедленно принять меры к исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Казаровой В.А. от 30 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Решением Армавирского городского суда от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной Стебеньковым В.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанных целей судебному приставу, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 5 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Стебенькова В.А. к Абрамян Э.С. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамян Э.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абрамян Э.С. Встречные исковые требования Абрамян Э.С. удовлетворены частично, на Стебенькова В.А. возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литеры Б, б, б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка N 129, в соответствии с планом-схемой N1 заключения специалиста от 7 мая 2013 года.

Во исполнение апелляционного определения 28 мая 2014 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить определенные действия исполнительного документа. Однако это постановление было отменено заместителем руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, на начальника Армавирского ГОСП возложена обязанность возобновить исполнительное производство по получении оригинала исполнительного документа и произвести исполнительные действия в рамках действующего законодательства.

В Армавирский городской отдел судебных приставов 11 февраля 2016 года вновь поступил исполнительный лист.

В связи с длительным неисполнением должником исполнительного документа, Абрамян Э.С. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 20 августа 2013 года и просила возложить на нее обязанность за счет собственных средств произвести вышеуказанные работы с последующим взысканием со Стебенькова В.А. в ее пользу расходов, связанных с исполнением решения суда.

Определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года заявление Абрамян Э.С. было удовлетворено, способ исполнения апелляционного определения от 20 августа 2013 года изменен, на Абрамян Э.С. возложена обязанность переоборудовать строение литер Г8 в хозяйственную постройку, с засыпкой ямы под указанным строением, произвести строительство нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика в соответствии с разрешительной документацией, проектом и требованиями нормативной документации, не менее 5 метров от красной линии улицы (от фасада), не менее 5 метров от жилого дома литеры Б, б, б1, не менее 1 метра от границы соседнего участка N 129, в соответствии с планом-схемой N 1 заключения специалиста от 7 мая 2013 года, с последующим взысканием с должника Стебенькова В.А. в пользу Абрамян Э.С. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Требования исполнительного документа в части переоборудования строения литер Г8 в хозяйственную постройку с засыпкой ямы под указанным строением, должником Стебеньковым В.А. исполнено в полном объеме. Требование о строительстве нового строения - хозяйственно-бытовой постройки с устройством и монтажом септика длительное время не исполняется.

Судебным приставом-исполнителем Казаровой В.А. 30 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что Абрамян Э.С. своими действия препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Казаровой В.А. выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, а доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2020 года принято судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 15791\16\23025-ИП и именно в рамках этого исполнительного производства административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя Казаровой В.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом- исполнителем Казаровой В.А. выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В представленном в суд исполнительном производстве N 32018\14\25\23 отсутствуют доказательства того, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры административного характера, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, составлялись протоколы об административных правонарушениях, документы о возложении обязанности на Стебенькова В.А. и Абрамян Э.С. представить проектную документацию, доказательства вручения Абрамян Э.С. требования от 5 ноября 2019 года о производстве строительства нового строения, доказательства повторного направления Абрамян Э.С. требования о необходимости исполнения исполнительного документа с разъяснением того, что при повторном неисполнении решения суда, исполнительное производство будет окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения вызскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для исполнения исполнительного документа у Абрамян Э.С. не основаны на материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов