Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-11437/2020[88а-14913/2020]

Дело N 2а-863/2019

г. Краснодар 01.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-охотничья база семейного отдыха "На Калиновке" на решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-охотничья база семейного отдыха "На Калиновке" к Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконными действия по проведению проверки исполнения природоохранного законодательства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовно-охотничья база семейного отдыха "На Калиновке" по доверенности ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - ФИО5, просившей об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ООО "Рыболовно-охотничья база семейного отдыха "На Калиновке" (Общество, ООО "На Калиновке") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным проведение Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой прокурорской проверки по соблюдению ООО "На Калиновке" требований природоохранного законодательства; признать незаконными и отменить: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО "На Калиновке" ФИО6 и ООО "На Калиновке", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ N, предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить акты осмотра N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить расчеты размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная вырубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев).

Требования административного иска мотивированы тем, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства на территории "адрес".

По результатам прокурорской проверки Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесены следующие акты: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО "На Калиновке" ФИО6, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "На Калиновке", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ N, предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по результатам проверки Астраханским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании общества, в Камызякский районный суд "адрес" направлено исковое заявление о взыскании с ООО "На Калиновке", исполнительного директора ООО "На Калиновке" ФИО7 ущерба, причиненного окружающей среде.

ООО "На Калиновке" полагает, что прокурорская проверка проведена Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в материалах проверки отсутствует решение о проведении данной проверки исполнения федерального законодательства на территории "адрес", принятое соответствующим прокурором или его заместителем, что является нарушением действующих норм права.

Также в материалах прокурорской проверки содержатся акты осмотра N, 2, 3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составленные лесничим Западнодельтового лесничества ФИО8 и государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес" ФИО9 В указанных актах делаются выводы о фактах хищения древесины буреломных деревьев и спила одного сырорастущего дерева пород "ясень" на территории, арендуемой ООО "На Калиновке".

При этом в вышеперечисленных актах отсутствуют подписи должностных лиц Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Таким образом, по мнению ООО "На Калиновке", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра N, 2, 3 составлены вне сроков прокурорской проверки, а рассматриваемые акты составлялись без участия сотрудников Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, в связи с чем вышеназванное постановление и акты не могут являться документами, составленными при проведении указанной проверки.

Решением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "На Калиновке" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых решений без изменения, кассационной жалобы Общества - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (Закона N) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; надзор за исполнением законов судебными приставами; надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и

заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью; возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 4 и 11 статьи 21 Закона N решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение задания Волжской межрегиональной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, совместно со специалистами Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес", ГКУ "Астраханьлес" проведены рейдовые мероприятия, направленные на соблюдение требований лесного законодательства пользователями лесных участков, расположенных на территории Камызякского и "адрес"ов "адрес".

В ходе рейда, на участке государственного лесного фонда в квартале 75 выдел 1 установлено ведение рекреационной деятельности ООО "На Калиновке". Также было установлено, что Обществом использование лесов в рекреационных целях осуществляется в нарушение разрешительной документации, при этом на лесном участке помимо ряда нарушений, выявлен факт незаконной рубки сырорастущего дерева.

Специалистами Службы природопользования и ГКУ "Астраханьлес" проведено обследование и осмотр лесных насаждений и определения вреда (ущерба) в результате произведенной незаконной рубки. В соответствии с постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты N, 2, 3, в которых отражены факты незаконной рубки и причинение вреда лесному фонду.

По результатам проведенного обследования лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновных юридического и должностного лиц с соблюдением требований КоАП РФ и в рамках полномочий прокуратуры, представленных Законом "О прокуратуре Российской Федерации", возбуждены производства об административных правонарушениях, а также вынесены представление об устранении нарушений закона и предостережение о недопустимости нарушения закона в части соблюдения пожарной безопасности в лесах.

При разрешении спора судами также учтено, что из смысла Закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что на прокурора не возлагается безусловная обязанность по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организаций о предстоящих проверках, а также не предъявляет каких-либо императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий.

С выводами судов согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлению об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ N, предостережению о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ прокурорская проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание на то, что прокурорская проверка проводилось в иной срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется только в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах прокурорской проверки отсутствует решение о проведении прокурорской проверки исполнения федерального законодательства на территории "адрес", принятое соответствующим прокурором или его заместителем. Решение о проведении прокурорской проверки до сведения генерального директора ООО "На Калиновке" ФИО10 или иного уполномоченного им лица не доводилось.

Также в материалах прокурорской проверки содержатся акты осмотра N, 2, 3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составленные лесничим Западнодельтового лесничества ФИО8 и государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды "адрес" ФИО9 В указанных актах делаются выводы о фактах хищения древесины буреломных деревьев и спила одного сырорастущего дерева пород "ясень" на территории, арендуемой ООО "На Калиновке". При этом в вышеперечисленных актах отсутствуют подписи должностных лиц Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра N, 2, 3 составлены вне сроков прокурорской проверки, а рассматриваемые акты составлялись без участия сотрудников Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Между тем, судами не учтено, что ни в одном из вышеперечисленных документов, составленных по результатам прокурорской проверки, не указано о факте хищения древесины двух ветровальных деревьев пород "ясень" и факте сруба одного сырорастущего дерева породы "ясень".

Факты хищения древесины двух ветровальных деревьев пород "ясень" и сруба одного сырорастущего дерева породы "ясень" указываются только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО11 на имя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Вместе с тем, все вышеперечисленные документы составлены вне календарных сроков проведения прокурорской проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и вне сроков, установленных законом на ее проведение (30 календарных дней).

Выводы судов на отсутствие законодательного возложения на прокурора безусловной обязанности по вынесению решения о проведении прокурорской проверки, заблаговременному ознакомлению руководителей организаций о предстоящих проверках, а также отсутствие императивных требований к содержанию и форме документов, оформляемых по результатам проведения проверочных мероприятий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 21 Закона N.

Таким образом, поскольку при проведении прокурорской проверки был существенно нарушен порядок ее назначения и проведения, вынесенные Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой постановления являются незаконными.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы судов им не соответствуют, кассационный суд полагает необходимым отменить судебные решения обеих инстанций, постановив по делу новое решение - об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовно-охотничья база семейного отдыха "На Калиновке" природоохранного законодательства без соблюдения требований, установленных статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: