Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1163/2021[88а-5849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Стульниковой О.Ю. - ФИО1. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району города Волгограда к Стульниковой О.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по встречному иску Стульниковой О.Ю. к ИФНС России по Центральному району города Волгограда о признании отсутствующей недоимки по транспортному налогу, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Центральному району города Волгограда обратилась в суд с административным иском к Стульниковой О.Ю, в котором просила взыскать недоимку по уплате транспортного налога за период 2016, 2017 годы в размере 34 238 рублей, пени за неуплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 482 рубля 75 копеек, а всего сумму задолженности в размере 34 720 рублей 75 копеек по требованию от 28 января 2019 года N

Стульникова О.Ю. обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением ИФНС России по Центральному району города Волгограда, в котором просил признать недоимку по транспортному налогу (2016, 2017 годы) в сумме 34 720 рублей 75 копеек, предъявленную ИФНС России по Центральному району города Волгограда Стульниковой О.Ю. к уплате, начисленной неправомерно; возложить на инспекцию обязанность по исключению из базы неуплаченных налогов недоимку по транспортному налогу (2016, 2017 годы) 34 720 рублей 75 копеек, предъявленную к уплате Стульниковой О.Ю.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года удовлетворен первоначальный административный иск инспекции, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Стульниковой О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Законом о банкротстве установлена обязанность, уполномоченных органов взыскивать текущие платежи в соответствие с очередностью и порядком определенными пункта1 статьи134 и пункта 1 статьи 213.27 закона о банкротстве и не исполненные административным истцом, что является существенным нарушением, пресекающим возможность дальнейших действий истца по взысканию. Соответственно, неисполнение ИФНС императивного порядка взыскания текущих платежей в деле о банкротстве и последующее взыскание с гражданина текущих платежей, после завершения процедуры банкротства, является злоупотреблением правом.

Определением судьи от 20 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение решение суда первой инстанции от 30 июня 2020 года.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закона Волгоградской области "О транспортном налоге" от 11 ноября 2002 года N 750-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области "О транспортном налоге" - налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147, 1 кВт до 183, 9 кВт) - 75 руб.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов и установлено судом, в 2016, 2017 годах за Стульниковой О.Ю. было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты"

25 сентября 2018 года в адрес Стульниковой О.Ю. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 13 сентября 2018 года с расчетом транспортного налога за 2016 год (период владения 12 месяцев 2016 года) в размере 18 675 рублей, за 2017 год (период владения 10 месяцев 2017 года) в размере 15 563 рублей.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога, в адрес Стульниковой О.Ю. направлено Требование N уплате налога и пени, сформированное по состоянию на 28 января 2019 года с предложением в срок до 25 марта 2019 года уплатить недоимку в размере 52 913 рублей (в том числе, за 2016, 2017 годы в размере 34 238 рублей), пеню в сумме 746 рублей 6 копеек (в том числе, за 2016, 2017 годы в размере 487 рублей 75 копеек, рассчитанная за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года).

Требование не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заилением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи от 7 июня 2019 года отменен определением мирового судьи от 27 августа 2019 год в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств уплаты транспортного налога и пени за 2016, 2017 годы Стульниковой О.Ю. н представлено.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными номами права, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного расчета взыскиваемых сумм, порядок и сроки обращения с требованием о взыскании налоговой задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Разрешая заявленные Стульниковой О.Ю. встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до привития заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N Стульникова О.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

Определением суда от 14 июня 2016 года отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда об уплате налога на имущество, НДФЛ, транспортного налога за 2011, 2012 и 213 годы в сумме 400 729 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу 5 октября 2018 года, завершена процедура реализации имущества должника Стульниковой О.Ю, которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2016, 2017 годы в заявленном инспекцией размере возникла у Стульниковой О.Ю. после принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании должника банкротом (10 ноября 2015 года), соответственно спорные суммы относятся к текущим платежам.

При этом требования о взыскании спорных платежей ИФНС России по Центральному району города Волгограда в рамках процедуры реализации имущества Стульниковой О.Ю. не предъявлялись, о чем пояснял представитель последней в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного ответчика (административного истца по встречному иску) свидетель Бондарева И.А. показала, что она являлась финансовым управляющим Стульниковой О.Ю. О признании последней банкротом она в установленном порядке уведомила уполномоченные государственные органы и кредиторов. Свидетелем было установлено имущество Стульниковой О.Ю, проводилась его реализации, за счет чего происходило погашение и текущих платежей. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с требованиями о взыскании транспортного налога за 2016, 2017 годы в рамках дела о банкротстве не обращалась.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ)

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что является ошибочным утверждение Стульниковой О.Ю. о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. При этом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, регламентирована положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, опровергая ссылку представителя Стульниковой О.Ю. на пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, суд первой инстанции указал, что в данном пункте Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость правильного разрешения вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, а также определения порядка погашения текущих платежей в рамках процедуры банкротства - согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди. Вопросы взыскания текущих платежей, которые в рамках процедуры банкротства гражданина не заявлялись, в указанном пункте не затронуты.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования Стульниковой О.Ю. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод Стульниковой О.Ю. о том, что в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ текущие платежи подлежали включению в реестр текущих платежей и должны быть погашены за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции указал на непарвильное толкование указанной нормы права.

Та, исходя из положений части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу приведенной правовой нормы неисполненные обязательства должника должны возникнуть до принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникла у Стульниковой О.Ю. по окончании налогового периода 2016 года после 01 декабря 2017 года, по окончании налогового периода 2017 года после 01 декабря 2018 года, соответственно, для разрешения настоящего спора положения части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ не подлежат применению.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в судами обеих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебного акта от 30 июня 2020 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта от 30 июня 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.