Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-13610/2020[88а-14908/2020]

Дело N 2а-1871/2019

г. Краснодар 29.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Анапский отдел) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО6 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.02-4122 о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1 очередь, гараж 402, с кадастровым номером 23:37:0102035:7363. Возложить на административного ответчика совершить определенные действия.

В обосновании требований ФИО6 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит гараж N, с кадастровым номером 23:37:0102035:4313, расположенный по адресу: "адрес", первая очередь.

Административный истец обратилась в Администрацию города-курорта Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0102035:7363, на котором расположен принадлежащий ей гараж.

Ответом Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

ФИО6 считает отказ Администрации города-курорта Анапа незаконным, поскольку в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которых курорты перестали относиться к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, ограничения в виде запрета приватизации не имеется. Кроме того, она как собственник гаража, расположенного на спорном земельном участке имеет исключительное право на его приобретение.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель указывает на то, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ведомственные подразделения Администрации города-курорта Анапа содействовали ей в оформлении документов, необходимых для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок.

ФИО6 обращает внимание на то, что в соответствии с сообщением Минприроды России N-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время курорт федерального значения Анапа не является особо охраняемой природной территорией федерального значения, находящейся в ведении Минприроды России.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж N, площадью 47, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" N, первая очередь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 36 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" N, первая очередь, гараж N, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность, без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Решением Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ за N ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что земельный участок находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а согласно решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны выкупу не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границе второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте в силу своего отнесения к вышеуказанной санитарной зоне, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исключает возможность его предоставления в собственность ФИО6

Суды пришли к выводу о том, что отказ административного ответчика является законным и не нарушает права ФИО6, как собственника объекта недвижимости.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.19 упомянутого кодекса, установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что в срок не более тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в подпункте 1 пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска, суды не учли следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ранее в состав земель особо охраняемых природных территорий входили земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пунктом 2 статьи 94 ЗК РФ.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Администрацию город-курорта Анапа земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте.

Следовательно, испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ФИО6 на праве собственности гараж и земельный участок необходим для его обслуживания, отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с его расположением в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта нельзя признать основанным на законе.

Согласно пункта 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о законности оспариваемого решения Администрации города-курорта Анапа являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы судов им не соответствуют, кассационный суд полагает необходимым отменить судебные решения обеих инстанций, вынести по делу новое решение - о частичном удовлетворении административного иска.

Требования административного истца в части обязания административного ответчика предоставить ФИО6 в собственность, без проведения торгов испрашиваемый земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ был мотивирован только нахождением данного земельного участка во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и на соответствие его иным основаниям, указанным в статье 39.19 ЗК РФ не проверялся.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.02-4122 о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1 очередь, гараж 402, с кадастровым номером 23:37:0102035:7363.

Обязать Управление имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:7363, общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 1 очередь, гараж 402.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: