Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1446/2021[88а-6940/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару - ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Демьяненко-Галицкой О.Н. к ИФНС России N 4 по городу Краснодару о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Демьяненко-Галицкая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 4 по городу Краснодару, в котором просила признать незаконным решение налогового органа от 29 июля 2019 года N; возложить обязанность на налоговый орган возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога в размере 95 520 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2019 года удовлетворены административные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не указаны обстоятельства, достаточные для признания пропуска срока налогоплательщиком уважительными. Кроме того, в судебных актах не приведены причины по которым административным истцом допущена переплата, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о возврате (зачете) переплаты в инспекцию в пределах срока, установленного статьей 78 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований подлежало отказать.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу статей 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 НКРФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 2012 года, согласно данным ИФНС России N4 по городу Краснодару истцом был самостоятельно исчислен НДФЛ за 2013 год, в связи с чем у истца образовалась переплата по НДФЛ в размере 95 520 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также скриншотом личного кабинета налогоплательщика Демьяненко-Галицкой О.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, данными ИФНС России N4 по городу Краснодару.

Согласно ответу ИФНС России N4 по городу Краснодару от 30 июля 2019 года переплата по НДФЛ у истца возникла в 2013 года в связи с излишней уплатой НДФЛ по представленной налоговой декларацией по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Согласно скриншота личного кабинета налогоплательщика Демьяненко- Галицкой О.Н. по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, уведомления N от 28 марта 2014 года, справки о доходах физического лица за 2013 год, по состоянию расчетов на 01 января 2016 год переплата в размере 95 520 рублей по НДФЛ у истца образовалась 26 ноября 2014 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 78 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка, ИФНС России N4 по городу Краснодару должны были известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств своевременного и надлежащего извещения налоговым органом истца о выявленной переплате по налогу в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих направление Демьяненко-Галицкой О.Н. в период с 2014 года по 2019 год извещений о переплате налога, административным ответчиком не представлено.

Как указывала административный истец, что о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 95 520 рублей узнала 15 мая 2019 года через личный кабинет налогоплательщика.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных Демьяненко-Галицкой О.Н. требований.

Также указал, что исходя из вышеприведенных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в статьей 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что применительно к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2019 года

Административный иск об обжаловании решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц N29146 от 29 июля 2019 года подан в суд 11 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласившись с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно, указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что сведения об извещении налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога представить не могут.

Вместе с тем, опровергая довод административного ответчика о том, что истец должна была знать о переплате налогов, поскольку самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Изложенное опровергает и соответствующий довод кассационной жалобы.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.