Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1476/2021[88а-6929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Филипповой О.Л. по доверенности Сафронова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2020 года по административному исковому заявлению Афуксениди Г.Я, Филипповой О.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю об оспаривании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Афуксениди Г.Я, Филиппова О.Л. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16), в котором просили признать недействительной государственную регистрационную запись от 8 июня 2018 года N об исключении "данные изъяты", ИНН "данные изъяты" (далее - Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); возложить обязанность на административных ответчиков восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

В обоснование требований административные истцы указали, что Афуксениди Е.Я. является генеральным директором и единственным учредителем Общества, которое было зарегистрировано 26 сентября 1990 года МИФНС N 16 в качестве юридического лица. 8 июня 2018 года МИФНС N 7 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Административный истец обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении возобновить деятельность Общества. Согласно решению от 23 августа 2019 года N УФНС России по Краснодарскому краю ему было отказано в восстановлении записи в ЕГРЮЛ, основанием для принятия МИФНС N 7 данного решения от 9 февраля 2018 года N послужили справки от 27 октября 2006 года N о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и об отсутствии сведений об открытых банковских счетах от 2 февраля 2018 года N. Однако уведомление, решение и другие документы, касающиеся ликвидации Общества, в адрес юридического лица не высылались, в связи с чем невозможно было предоставить документы, опровергающие сведения налогового органа. При этом ознакомиться с уведомлениями и решением, опубликованным налоговой инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации", также не представляется возможным. Общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. В пользовании Общества находятся, в частности, недвижимое имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Считают, что данными неправомерными действиями налогового органа нарушены права и законные интересы Общества. Административные истцы просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения МИФНС России N 7 от 8 июня 2018 года на основании того, что какие-либо извещения и уведомления от административного ответчика не получали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2020 года административные исковые требования Афуксениди Г.Я. и Филипповой О.Л. удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрационная запись от 8 июня 2018 года N об исключении Общества из ЕГРЮЛ. На МИФНС N 7 и МИФНС N 16 возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как действующем юридическом лице.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основание для исключения Общества из ЕГРЮЛ имело место только по одному признаку, так как иные доказательства в обоснование отсутствия деятельности юридического лица, кроме как отсутствия операций по его банковскому счету, не представлены. Также исключение юридического лица из ЕГРЮЛ для налогового органа фактически носит рекомендательный характер, а с учетом всех обстоятельств по делу данное юридическое лицо желает продолжить свою хозяйственную деятельность и имеет к этому все объективные предпосылки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Афуксениди Г.Я. и Филипповой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, представитель Филипповой О.Л. по доверенности Сафронов А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2020 года. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства и эксплуатации низкоплотной застройки, и административный ответчик в настоящее время фактически лишился права на указанный участок. Считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение юридического лица произведено на основании одного признака, а не при наличии всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Ссылается на то, что деятельность Общества противоправной либо незаконной не признавалась. Считает, что отсутствие расчетного счета у юридического лица не является равнозначным понятию "отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету". Полагает, что процессуальный срок подлежит исчислению с даты регистрации - 7 августа 2019 года - жалобы Афуксениди Г.Я. в налоговом органе.

Определением судьи от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы МИФНС N 16 выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что нарушений Закона N 129-ФЗ при исключении Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом не допущено. Ссылается на то, что течение предусмотренного в пункте 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации".

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 7 также выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что возражений от Общества, его учредителей, кредиторов и иных заинтересованных лиц с момента публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" в адрес регистрирующего органа не поступало. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает какое-либо извещение кредиторов исключаемого юридического лица, кроме как посредством публикации соответствующих сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". Обращает внимание суда на то, что в просительной части административного иска отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия заявления к производству.

Филиппова О.Л, Афуксениди Г.Я, их представитель Сафронов А.Д, представитель МИФНС N 7 в заседание суда кассационной инстанции не явились, в отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя МИФНС N 16 Сураевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано с 16 октября 2002 года в качестве юридического лица, его участниками являлись: Афуксениди Г.Я, владевший 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7000 рублей; Филиппова О.Л, владевшая 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7000 рублей. Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся Афуксениди Г.Я.

9 февраля 2018 года регистрирующий орган принял решение N о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

8 июня 2018 года на основании части 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении опубликовано МИФНС N 16 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N от 14 февраля "данные изъяты". В качестве адреса для направления возражений указан адрес: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех перечисленных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Общество было исключено лишь по одному признаку, а не при наличии одновременно всех признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения от 9 февраля 2018 года N о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ являлись: справка от 2 февраля 2018 года N о непредставлении в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справка от 2 февраля 2018 года N об отсутствии сведений об открытых банковских счетах.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество было исключено лишь по одному признаку, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края при разрешении вопроса о восстановлении административным истцам пропущенного процессуального срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в силу части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного в части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, опубликовав в журнале "Вестник государственной регистрации" решение о предстоящем исключении юридического лица, реализовал предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять Общество и заинтересованных лиц о принятом административным ответчиком решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства и эксплуатации низкоплотной застройки, и административный ответчик в настоящее время фактически лишился права на указанный участок, правового значения при разрешении данного спора не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой О.Л. по доверенности Сафронова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.