Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-1785/2021[88а-6946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - ФИО1. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 03 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к Настасий М.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Настасий М.Н, в котором просила взыскать недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 7 367 рублей, пени в сумме 2 рубля 3 копейки; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 837 рублей 81 копейку.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 03 ноября 2020 года решение от 7 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС N2 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за 2015 год (по сроку 01 февраля 2017 года) и направленно налоговое уведомление об уплате указанного налога N

Имущественный налог за 2016 год Настасий М.Н. уплачен в установленные сроки согласно налоговому уведомлению N от 13 июля 2017 года в сумме 3 564 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 ноября 2017 года.

При исчислении суммы налога за 2016 год была допущена ошибка в расчете размера ставки по исчислению налога в связи с выявленными несоответствиями в категории объектов недвижимости, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, в связи с чем, был сделан перерасчет, согласно налогового уведомления N от 21 декабря 2018 года с учетом сумм ранее исчисленного налога сумма имущественного налога за 2016 год, подлежащая уплате, составляет 7 367 рублей.

Судебный приказ мирового судьи от 3 октября 2019 года о взыскании с Настасий М.Н. задолженности по налогам, отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2019 года.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 45, 69, 70, 57, 356, 357, 362, 399, 400, 401 НК РФ, удовлетворяя административные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок административный ответчик не исполнил требования налогового органа, данный факт ответчик не оспаривает.

При этом, опровергая довод административного ответчика о том, что налоговый орган не имеет права пересчитывать имущественный налог в сторону увеличения, суд первой инстанции указал, что у налогового органа имелись законные основания для перерасчета размера налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суд первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как указывалось административным истцом, с которой согласился суд первой инстанции после обращения Настасий М.Н. в налоговый орган об отсутствии в налоговом уведомлении об уплате транспортного налога за 2015 год налога на третье транспортное средство государственный регистрационный знак: N, марка/модель: "данные изъяты", в его адрес было направлено новое налоговое уведомление, N от 8 декабря 2016 года, согласно которому он должен был уплатить налог не позднее февраля 2017 года.

Транспортный налог в размере 34070 рублей (за две единицы транспортных средств) Настасий М.Н. уплатил 11 ноября 2016 года, оставшуюся часть в сумме 36 800 рублей за указанное транспортное, включенное в новое налоговое уведомление административный ответчик уплатил 24 апреля 2017 года, в связи, с чем ввиду несвоевременной уплаты налога были начислены пени.

Однако, как следует из КЛС по транспортному налогу Настасий М.Н. и не опровергнуто налоговым органом 1 декабря 2016 года налоговым органом был начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 34 070 рублей, в связи с уплатой 11 ноября 2016 года на эту же сумму было уменьшено налога по расчету, а лишь 1 февраля 2017 года начислено налога по расчету в общей сумме 70 870 рублей за три транспортных средства.

С учетом уплаченного 11 ноября 2016 года Настасий М.Н. налога в сумме 34 070 рублей, сумма транспортного налога подлежащего к уплате за 2015 год согласно выписке из КЛС составляла 36 800 рублей и была уплачена налогоплательщиком 24 апреля 2017 года.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что у Настасий М.Н. возникла обязанность по уплате налога в сумме 36 800 рублей за транспортное средство государственный регистрационный знак: N марка/модель: "данные изъяты" на основании налогового уведомления N от 8 декабря 2016 года не согласуются со сведениями, приведенными в выписке из КЛС. Указанные противоречия, несмотря на то, что на них ссылался административный ответчик, не устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением налогового органа, что обязанность уплаты указанной суммы налога у Настасий М.Н. возникла на основании названного акта.

Иных доказательств об уведомлении Настасий М.Н. об уплате транспортного налога за 2015 года за транспортное средство государственный регистрационный знак: В800ММ123, марка/модель: "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание довод административного ответчика о том, что обязанность по уплате им транспортного налога за 2015 год за транспортное средство государственный регистрационный знак: N, марка/модель: "данные изъяты" возникла у него 24 апреля 2017 года и была им исполнена в этот же день, что налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что произведенный истцом расчет пени, начисленный на данную сумму налога на основании налогового уведомления N от 8 декабря 2016 года, противоречит положениям статей 52, 75 НК РФ. Следовательно, оснований у суда первой инстанции для удовлетворений требований в указанной части не имелось.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимания доводы административного ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, на основании представленного в материалы дела налогового уведомления N от 21 декабря 2018 года о перерасчете транспортного налога.

Так, в обоснование заявленных требований о произведенном перерасчете налога на имущество Настасий М.Н. за 2016 год на сумму 9 356 рублей, налоговый орган ссылается на направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N от 21 декабря 2018 года. Вместе с тем, изложенное не соответствует сведениям, приведенным в выписке из КЛС по налогу на имущество.

По данным выписки из КЛС сумма перерасчета налога на имущество Настасий М.Н. за 2016 год в размере 9 356 рублей была произведена не 21 декабря 2018 года, как утверждает налоговый орган, а 28 февраля 2019 года, что исключает удовлетворение требований инспекции в указанной части.

Представленные налоговым органом доказательства о выгрузке документов в личный кабинет Настасий М.Н. также не содержат сведений о данном документе.

При этом, представленные административным ответчиком скриншоты страниц электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика " М.Н. Настасий М.Н. (закладка сообщения) свидетельствует о том, что налоговое уведомление N было сформировано 22 февраля 2019 года.

Приведенными в выписке из КЛС сведениями по налогу на имущество Настасий М.Н, опровергаются, представленные в нарушение положений статьи 62, 226 КАС РФ уже в суд апелляционной инстанции новые доказательства, о направлении налогового уведомления N536028 21 декабря 2018 года, которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в отсутствие доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании инспекции, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение отказав в удовлетворении административных требований инспекции.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 03 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.