Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-187/2021-(8а-33325/2020)[88а-1/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошко А.Ю, действующего в интересах Шарипова М.Д, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления о взыскании с Шарипова М.Д. задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Шарипова М.Д. по доверенности Кошко А.Ю, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Таганрогской таможни по доверенности Вавилов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шарипова М.Д. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 664 819 рублей 36 копеек и пени в размере 192 098 рублей 64 копеек.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Шарипова М.Д. по доверенности Кошко А.Ю. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 11 января 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Шарипова М.Д. по доверенности Кошко А.Ю, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года гражданин Таджикистана Шарипов М.Д. ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни автомобиль марки " "данные изъяты"" 1999 года выпуска, которое не снято с регистрационного учета в государстве, осуществившем его регистрацию. Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 27 августа 2017 года. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля в соответствии с решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства, таможенным органом 19 декабря 2018 года составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таганрогской таможней 19 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, Шарипову М.Д. направлено уведомление о неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 732 663 рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что неисполнение Шариповым М.Д. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами, а именно тем, что транспортное средство продано на территории другого государства до истечения срока временного ввоза, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

В период времени со дня ввоза транспортного средства с территории Украины до возникновения обязательства вывоза транспортного средства, то есть на 28 августа 2017 года действовал Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На момент направления уведомления о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных пошлин и налогов действовал Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в действие с 1 января 2018 допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров ЕАЭС, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусматривающие признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании факта их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

По окончании срока временного ввоза транспортного средства декларирование в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства не производилось.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о вывозе автомобиля из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 224 данного Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из текста договора не следует, что состоялась передача автомобиля, поскольку в графах "получил автомобиль" и "получил деньги за автомобиль" отсутствуют подписи покупателя и продавца.

При таких обстоятельствах, представленная в суд копия договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2012 года, заключенного в городе Душанбе, не является доказательством вывоза автомобиля с территории России.

Положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Административным истцом представлены доказательства ввоза на территорию России автомобиля и отсутствие сведений о его вывозе, в соответствии с чем у административного ответчика возникает обязанность по уплате таможенных платежей.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств о том, что им произведено декларирование в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС транспортного средства.

По истечении срока временного ввоза с заявлением о продлении этого срока ответчик в таможенные органы не обращался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования принято 19 декабря 2018 года. Уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах в адрес ответчика направлено в тот же день.

По заявлению таможенного органа 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Тахтамукайского района вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен, 4 сентября 2019 года предъявлен настоящий административный иск. Таким образом, установленные законом сроки обращения в суд с административным исковым заявлением истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов