Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1918/2021[88а-7013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Коротуна А.А. по доверенности Цыпышевой С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года по административному исковому заявлению Коротуна А.А. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Коротун А.А. обратился в Адлерский районный суд г..Сочи Краснодарского края с административным иском, в котором с учетом уточнения просил: восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления; признать незаконным отказа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи по вопросу заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности от 4 октября 2017 года N; считать утвержденной схему расположения земельного участка площадью 700 кв. м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, выполненную "данные изъяты" в 2017 году в связи с объединением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м, находящегося в собственности Коротуна А.А, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м, находящегося в муниципальной собственности; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность провести государственный кадастровый учет земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов, в связи с объедением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 300 кв. м, находящегося в собственности Коротуна А.А, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, с перечисленными характерными точками границ; возложить на администрацию г..Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г..Сочи обязанность заключить с Коротуном А.А. соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов,

находящегося в собственности Коротуна А.А. с доведением его площади до 700 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 98, 2 кв. м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Жилой дом расположен по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м из категории земель населенных пунктов, который принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически является его огородом, он за ним ухаживает, проход к земельному участку только через его земельный участок. Семья Коротуна А.А. является многодетной, у него 5 несовершеннолетних детей. В целях формирования границ земельного участка и оформления земельного участка он обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности. 4 октября 2017 года административный истец получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем что заявление подано в случае, не предусмотренном административным регламентом. Коротун А.А. считает отказ необоснованным. Он обратился с заявлением в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, приложив все необходимые документы, им изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - образование земельного участка путем объединения существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Коротуну А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административный истец обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в случае, не предусмотренном административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 года N (далее - Административный регламент).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, представитель Коротуна А.А. по доверенности Цыпышева С.А. ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года. По мнению заявителя, признание судом представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории схемой объединения двух земельных участков не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку Коротун А.А. административному ответчику подал заявление именно о перераспределении земельных участков. Ссылается на то, что образуемый земельный участок имеет общую площадь 700 кв. м, что соответствует предельным максимальным размерам земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что испрашиваемый земельный участок не имеет отдельного подъезда, его можно отнести к чересполосице, и, соответственно, он не может быть предоставлен в соответствии с его разрешенным использованием другому лицу для самостоятельного использования.

Определением судьи от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы заинтересованное лицо Игнатов Д.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что административным истцом были уточнены заявленные требованиям и изменено основание административного иска с перераспределения на объединение. Считает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение с данным административным иском в суд.

Административный истец Коротун А.А, его представитель Цыпышева С.А, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Игнатов Д.Н, Игнатова В.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Коротун А.А. является собственником жилого дома общей площадью 98, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м по данному адресу. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях формирования границ земельного участка и оформления земельного участка он обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

4 октября 2017 года Коротуну А.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем что заявление подано в случае, не предусмотренном административным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Таким образом, ЗК РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не установленных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса.

Аналогичное основание предусмотрено в пункте 31 Административного регламента.

Судом установлено, что представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории фактически было предусмотрено образование земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: "адрес", путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Коротун А.А. обратился в суд с требованием считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную "данные изъяты" в 2017 году, в связи с объединением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м, находящегося в собственности Коротуна А.А, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 11.6 ЗК РФ установлено, что при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При этом в пункте 3 статьи 11.6 ЗК РФ указано, что при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

Системное толкование норм права, регламентирующих объединение земельных участков, позволяет сделать вывод о том, что объединение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не предусмотрено действующим законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически Коротун А.А. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в случае, не предусмотренном Административным регламентом. Земельный участок, принадлежащий административному истцу, имеет правильную форму, образован четырьмя ровными линиями, фасадная и тыльная граница земельного участка образована по одной прямой линии со смежными земельными участками, оснований для его перераспределения не приводится. При этом административный истец основания для объединения земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным субъектам права, норму права, регламентирующую данную процедуру, не указывает. Также суды сослались на то, что у органа местного самоуправления имеется право, а не обязанность на заключение соглашения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в перераспределении земельных участков.

Утверждения жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не имеет отдельного подъезда, его можно отнести к чересполосице, и, соответственно, он не может быть предоставлен в соответствии с его разрешенным использованием другому лицу для самостоятельного использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что административный истец настаивал на предоставлении спорного земельного участка путем перераспределения. Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заявлением об уточнении административного искового заявления (т. 2, л. д. 142 - 150). Так, из данного заявления следует, что при обращении к административному ответчику к заявлению были приложены все необходимые документы, изготовлена схема расположения на земельном участке на кадастровом плане территории образование земельного участка путем объединения существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Кроме того, в просительной части, заявляя требования об утверждении схемы расположения земельного участка, представитель административного истца также ссылался на объединение указанных земельных участков.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коротуна А.А. по доверенности Цыпышевой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 марта 2021 года.