Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2034/2021[88а-7191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайбадулина А.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 05 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Гайбадулину А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, объяснения представителя Гайбадулина А.И. - ФИО8 представителя МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю - ФИО9 судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Гайбадулину А.И. о взыскании задолженности по налогу и пени. Административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в установленные законом сроки оплату налога на имущество не произвел в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 415 560 руб, а также пени в сумме 216, 47 руб, за период с 2015 по 2017 год.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением, Гайбадулин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайбадулин А.И. просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, в виду того, что акты вынесены с нарушением норм материального права, не исследованы доказательства, представленные административным ответчиком, сведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю содержат не достоверную информацию, выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного административного дела.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 13 января 2021 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В материалы дела поступило возражение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать и оставить без изменения решение Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что Гайбадулин А.И. является собственником следующего имущества:

-квартиры расположено по адресу "адрес", с кадастровым номером N

-иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу "адрес" с кадастровым номером N

-квартира расположенная по адресу "адрес", с кадастровым номером N

-иные строения, помещения и сооружения, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N

В связи с неоплатой налога за 2015 год у административного ответчика образовалась задолженность в сумме 123 114 руб, за 2016 год - 132 714 руб, за 2017 год - 159 732 руб. Общая сумма задолженности составила 415 560 руб.

15 июля 2018 года в адрес административного ответчика налоговым органом путем размещения в "личном кабинете налогоплательщика" отправлено единое налоговое уведомление на уплату налога N N согласно которому предложено в срок до 3 декабря 2018 года произвести оплату образовавшейся задолженности.

В установленный срок задолженность Гайбадулиным А.И. не погашена в связи, с чем были начислены пени в сумме 216, 47 руб.

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налогов и сборов N от 6 декабря 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что задолженность по налогам и сборам административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды указали, что административным ответчиком оплата земельного налога не была произведена в установленный законом срок, что является основанием для взыскания с административного ответчика пени по земельному налогу в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Доводами административного ответчика об оспаривании судебных актов является то, что Гайбадулиным А.И. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности на указанное недвижимое имущество, а именно договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что у спорного участка изменен адрес, кадастровый номер и расположенные строения снесены.

Данным доказательствам судами надлежащая оценка не давалась.

Судами не были истребованы соответствующие доказательства в целях правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судами в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия спорных объектов и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.