Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-20581/2020[88а-21061/2020]

N 2а-4487/2019

г. Краснодар 06.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционным жалобам НАО "Первое коллекторское бюро", ФИО10 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: НАО "Первое коллекторское бюро", ФИО10, ФИО9 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности ФИО5, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО8 (судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО12; обязать судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанное постановление; возвратить изъятый автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK WIN N N, 2013, цвет белый, принадлежащий третьему лицу ФИО9; отменить ограничительные меры, наложенные на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование требований административный истец указал на то, что решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "ЮниКредитБанк" к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО13-БФ должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

ФИО6 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство ФИО14ИП, в рамках которого вышеуказанный автомобиль незаконно, как считает административный истец, изъят. В дальнейшем, административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, как гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. ФИО6 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, ссылаясь на направление всем лицам, участвующим в деле, включая заинтересованное лицо ФИО10, копий административного иска. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что довод заинтересованного лица ФИО10 о ненадлежащем уведомлении, равно как и вывод судебной коллегии о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, несостоятельны. На кассационную жалобу ФИО6 заинтересованными лицами - НАО "Первое коллекторское бюро", ФИО10, поданы возражения, в которых содержится просьба заявителей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы. Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, установлена законом (статья 96 КАС РФ). Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ участия в заседании суда первой инстанции не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанного административного дела районным судом ФИО10 надлежащим образом не извещался, на что последний сослался в апелляционной жалобе. Указание суда первой инстанции на надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела.

Допущенное районным судом нарушение процессуального закона судебная коллегия признала в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы ФИО6 об извещении лиц, участвующих в деле, посредством направления им копий административного искового заявления основан на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: