Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-21009/2020[88а-21139/2020]

Дело N 2а-3993/2020

г. Краснодар 13.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9, ФИО8 к Администрации "адрес", Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО9, представителя ФИО9, ФИО8 по доверенностям ФИО10, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО9, ФИО8 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" (Департамент), выраженные в письмах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Обязать административного ответчика утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований административные истцы указали на то, что они являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома (по 1/2 доле), расположенных по адресу "адрес" /Эстонская, 34/1. Заявители обратились в Департамент за предоставлением муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" в целях образования земельного участка, площадью 577 кв.м, в порядке установленной Земельным кодеком Российской Федерации процедуры перераспределения земель и земельных участков. Вышеупомянутыми решениями Департамента административным истцам в перераспределении земельных участков отказано. ФИО9, ФИО8 считают данные отказы уполномоченного органа неправомерными, нарушающими их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем просили об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органа, обладающего властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются участниками права общей долевой собственности (по ? доле) на жилой дом и земельный участок, площадью 414 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" / Эстонская, 34/1. Решениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в порядке процедуры перераспределения земель и земельных участков.

Отказы мотивированы тем, что площадь образуемого земельного участка будет составлять 577 кв.м, что не соответствует минимальному размеру площади земельного участка (600 кв.м.), установленного для зоны застройки индивидуальными жилыми домами на территории муниципального образования. Департамент также сослался на то, что земли неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется перераспределение, огорожены капитальным забором, а кроме того относятся к "адрес", то есть являются территорией общего пользования.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 27, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 1, частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы по существу являются правильными. Суды установили, что обжалуемые решения мотивированы, помимо иного, принадлежностью земельного участка, за счет которого планировалось испрошенное перераспределение, к территориям общего пользования, что в силу действующего законодательства препятствует образованию земельного участка, поскольку земли общего пользования отчуждению не подлежат. В этой связи суды посчитали оспариваемые отказы в указанной части соответствующими закону и не нарушающими прав административных истцов.

Суды также приняли во внимание наличие решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО9, об освобождении самовольно занятого земельного участка, испрошенного в настоящее время к перераспределению. С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они поставлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с обстоятельствам административного дела и соблюдением процессуального закона.

Кром того, вступившее в законную силу судебное решение, в данном случае, об обязании ФИО9 освободить самовольно занятый земельный участок, не может быть преодолено принятием административного или судебного акта, противоположного по смыслу с первоначально принятым судебным решением. Предоставление отсрочки в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам административного истца правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: