Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8а-21282/2020[88а-22020/2020]

Дело N 2а-913/2019

г. Краснодар 19.11.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по "адрес", заинтересованное лицо: Отдел Министерства внутренних дел России по "адрес" об оспаривании решения должностного лица государственного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Главного управления МВД России по "адрес" по доверенности ФИО6, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Просила признать незаконным заключение начальника ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации. Обязать Отдел МВД России по "адрес" аннулировать правовые и иные последствия, связанные с указанным заключением, восстановить в информационных базах и бумажных носителях сведения в отношении ФИО1: ее паспорта, места регистрации, иные сведения, аннулированные на основании обжалуемого заключения.

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что в 2014 в целях установления наличия гражданства Российской Федерации дочери - ФИО8 административный истец обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес".

Заключением начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданство ФИО1 аннулировано.

ФИО1 не согласна с принятым в отношении нее решением, считает его неправомерным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ) наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Статьей 42 вышеназванного закона предусмотрено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (Указ N 1325) утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам (Положение).

В соответствии с пунктами 51, 52 Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (абзац 7 статьи 51 Положения).

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (пункт 52 Положения).

Таким образом, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем такая проверка, направленная на защиту публичных интересов, не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека пришел к выводам о том, что изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая дело, суды обеих инстанций посчитали, что Постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О гражданстве РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах реализации Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" на административного истца не распространяются.

Суды пришли к выводу о том, достоверных сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала на территории Российской Федерации либо в войсковой части Закавказского военного округа, находившегося под юрисдикцией Российской Федерации, где ее отец проходил военную службу, в деле не имеется. Показания отца административного истца, имеющего принадлежность к гражданству Российской Федерации, районный суд расценил критически.

В этой связи суды посчитали оспариваемое решение начальника отдела по вопросам миграции правомерным, а права административного истца не нарушенными, указывая на наличие у ФИО1 права на приобретение гражданства в порядке, предусмотренном пунктом "а" статьи 18 Закона N.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено, что при проведении проверки административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий, как ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, при выдаче российского паспорта.

Из материалов дела следует, что Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО7 по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии гражданства Российской Федерации, а также обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11 ФИО1, установлено, что у ФИО1 отсутствует гражданство Российской Федерации, а паспорт гражданина Российской Федерации серии 0304 N от ДД.ММ.ГГГГ выдан в нарушение установленного порядка.

В заключении указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Германии в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с достижением 16-летнего возраста на основании свидетельства о рождении была документирована паспортом СССР образца 1974, серии ХХV-АГ N. На форме 1 имеется отметка - "не гражданка Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 0304 N в связи с заменой на паспорт нового образца. Сведения о выдаче паспорта внесены в журнал по форме NП.

В графу N заявления ФИО1 по форме N-П о выдаче российского паспорта 0304 N внесены сведения о принадлежности заявителя к гражданству Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N.

По учетам АС ЦБДУИГ ФМС России мать заявителя- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом Украины.

Отец административного истца - ФИО10 приобрел российское гражданство в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 28.11.1991 N. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу; на ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части Закавказского военного округа, находившейся под юрисдикцией Российской Федерации. В пункте 21 послужного списка ФИО10 (семейное положение) указано: жена, ФИО9, 1947 года рождения, сын Виталий, 1971 года рождения, дочь ФИО1 1979 года рождения. Сведения о регистрации, совместном проживании с ФИО10 членов его семьи отсутствуют.

По учетам КД МИД РФ "Гражданство", ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по "адрес", АС "Российский паспорт" ФИО1 не значится.

Поскольку факт проживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на территории России, включая Закавказский военный округ, находившийся под юрисдикцией Российской Федерации, не подтвердился, уполномоченный орган пришел к упомянутому заключению, которое суды посчитали правомерным.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (Закон о гражданстве Российской Федерации) наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1).

Гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей (часть 1 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1).

Если оба родителя или единственный родитель приобретают гражданство Российской Федерации или у них прекращается гражданство Российской Федерации, то соответственно изменяется гражданство детей (часть 1 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1).

Если гражданство Российской Федерации у одного из родителей прекращается, а другой остается гражданином Российской Федерации, то ребенок сохраняет гражданство Российской Федерации. По ходатайству родителя, гражданство которого прекращается, и с письменного согласия родителя, остающегося гражданином Российской Федерации, гражданство Российской Федерации у ребенка прекращается при условии, что ему будет предоставлено иное гражданство (статья 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1).

На ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона от 28.11.1991N 1948-1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 12 лет. В этой связи ее гражданство по общему правилу, установленному частью 1 статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1, следовало гражданству родителей.

Отец административного истца - военнослужащий, на ДД.ММ.ГГГГ пребывавший на территории Закавказского военного округа, находившегося под юрисдикцией Российской Федерации, приобрел российское гражданство в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N как гражданин бывшего СССР, постоянно проживающий на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона.

Мать административного истца документирована паспортом гражданина Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 могла приобрести российское гражданство по гражданству отца либо обоих родителей при условии отсутствия предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ N обстоятельств, прекращающих у ребенка российское гражданство.

Данные обстоятельства судами не устанавливались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также то, что при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-913/2020 направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: