Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2130/2021[88а-7188/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 22 по Ростовской области - ФИО1. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 22 по Ростовской области к Морозову Ю.М. о взыскании в доход государства недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и штрафа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 22 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову Ю.М, в котором просила взыскать недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 492 469 рублей 72 копеек, штраф в сумме 56 446 рублей 14 копеек.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года удовлетворены частично административные исковые требования. С административного ответчика в пользу инспекции взыскана недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 405 670 рублей 36 копеек, штраф в размере 24 003 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Морозова Ю.М. в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 7 496 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года решение от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение? удовлетворить административный иск. Судами дневерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено, что основанием для взыскания спорной недоимки является вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке является мерой принудительного исполнения решения налогового органа вступившего в силу, завершающий процесс его исполнения, которой предшествуют процедуре, в том числе оспаривания налогоплательщиками решений налоговых органов, в случае несогласия с ними. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением суда от 28 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 248, 346.11, 346.12, 346.13, 346.15 - 346-21, 346.23, НК РФ, установилобстоятельства, связанные с действительным размером подлежащего уплате Морозовым Ю.М. за спорный период налога, исчисленного на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал следующее.

Как следует из материалов дела, Морозов Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 марта 1996 года по 22 ноября 2018 года.

При этом налогоплательщик первоначально состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, с 25 июля 2018 года в МИФНС России N 22 по Ростовской области.

В 2017 году административный ответчик применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается содержанием акта камеральной налоговой проверки N ДД.ММ.ГГГГ

Также в 2017 году ИП Морозов Ю.М. являлся плательщиком ЕНВД для видов предпринимательской деятельности "розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв.м.)" и "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Камеральная налоговая проверка проведена старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 18 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года за налоговый период 2017 год. Из акта камеральной проверки N от 1 августа 2018 года следует, что налогоплательщик 18 апреля 2018 года представил налоговую декларацию за 2017 год с указанием суммы доходов, полученных за налоговый период, в размере 22 208 рублей, суммы расходов - 11 071 рублей, итого доход 11 137 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на расчетные счета Морозова Ю.М. поступили денежные средства в размере 1 031 564 рублей 60 копеек в АО "Райффайзенбанк", 694 284 рублей в ПАО Сбербанк.

Данные денежные средства поступали предпринимателю за оказание транспортных услуг, в качестве оплаты за доставку купленных товаров (строительных материалов), за продажу товаров по договорам розничной продажи, за реализацию товаров муниципальным учреждениям в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2017 году Морозов Ю.М. продал грузовой автомобиль МАЗ, приобретенный им 27 августа 2011 года.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Волгоградской области (исх. N ДД.ММ.ГГГГ.) продажная цена (стоимость) данного транспортного средства составила 1 600 000 рублей. Таким образом, как указано в акте камеральной налоговой проверки, общая сумма доходов Морозова Ю.М, полученных в 2017 году, учитываемых по УСН, составила 3 325 878 рублей, налоговая база - 3 314 807 рублей (3 325 878 - 11 071), сумма исчисленного налога - 497 221 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции правильно приняты во внимание вышеизложенное и обосновано указано, что при определении дохода, полученного в действительности Морозовым Ю.М, налоговым органом учтены: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Также указал, что суд первой инстанции также верно отметил, что, исходя из этих обстоятельств, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель неправомерно занизил сумму дохода, полученного за 2017 год, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 303 670 рублей (3 314 807 - 11 137), следовательно, сумма налога по ставке 15 % за налоговый период должна составляет 495 550 рублей, поэтому налоговым органом административному ответчику был доначислен налог за 2017 год, с учетом переплаты 3 080 рублей 28 копеек. В дальнейшем, на основании ст. 122 НК Российской Федерации, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 20 сентября 2018 года N Морозов Ю.М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с назначением штрафа в размере 56 446 рублей 14 копеек из расчета (285 311 рублей сумма неуплаченного налога за 4 квартал 2017 года - 3 080, 28 руб. переплата налога) х 20 %.

9 ноября 2018 года инспекция направила Морозову Ю.М. требование N от 7 ноября 2018 года об уплате недоимки по налогу в размере 492 469 рублей 72 копейки. 30 ноября 2018 года инспекция направила Морозову Ю.М. требование N от 29 ноября 2018 года об уплате штрафа в размере 56 446 рублей 14 копеек. Морозов Ю.М. недоимку и штраф не уплатил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что изложенное свидетельствует о правомерности требований налогового органа к налогоплательщику о взыскании налоговой недоимки за период - 2017 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что обязанностью суда также является проверка обоснованности заявленных инспекцией требований, оценка всех, без исключения, доказательств, представленных суду в установленном законом порядке каждой из сторон как в отдельности, так и в совокупности друг с другом (ст.ст. 59, 60, 61, 84 КАС РФ), с учетом обязательных требований норм главы 32 КАС РФ.

Одним из базовых принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ст. 289 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции подробно исследовал доказательства каждой из сторон, создав для них равные условия.

При этом указал, что является верным и вывод суда об обоснованности требований инспекции о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год только в размере 405 670, 36 рублей, штраф в размере 24 003 рублей 96 копейки.

Судом первой инстанции принято к сведению, что в настоящее время административный ответчик не является предпринимателем, его финансовое положение ухудшилось, что можно расценить как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность; Морозов Ю.М. не обжаловал акт камеральной налоговой проверки и последующее решение о привлечении к налоговой ответственности, не лишает его процессуального права возражать против административного иска и предоставлять доказательства, которые, по его мнению, являются доказательством обоснованности его возражений.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции верно установилпредмет судебного разбирательства, правильно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами.

Налоговая инспекция не приняла во внимание, что выводы камеральной проверки не имеют преюдициального значения для суда и должны оцениваться судом наряду с другим с доказательствами по делу.

Фактически инспекция ставит вопрос об исключении из предмета оценки тех доказательств, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки с учетом отсутствия обжалованием им ее итогов по подведомственности, что нельзя признать правильным.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.