Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-21326/2020[88а-21388/2020]

N 2а-4550/2020

г. Краснодар 15.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: ФИО3, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Солнца" (СООО "Кладовая Солнца") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Солнца" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес"), заинтересованные лица: ФИО5, ЗАО "Нива" об оспаривании действий и решений уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя СООО "Кладовая Солнца" по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО5 по доверенности - ФИО7, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СООО "Кладовая солнца" (Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным решение Управления Росреестра по "адрес" о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ФИО14, площадью 26000 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером ФИО12, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ЗАО "Нива" "адрес". Обязать административного ответчика восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка - 455000 кв.м. и описание границ земельного участка с кадастровым номером ФИО10

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что с 2009 арендует вышеназванный земельный участок с кадастровым номером ФИО11, площадью 455000 кв.м. Срок договора аренды 15 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес".

Административным ответчиком произведена постановка на кадастровый учет земельного участка, площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером ФИО13 выделенного из земельного участка с кадастровым номером ФИО9

ООО "Кладовая солнца" считает решение о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка незаконным, нарушающим права Общества как арендатора, поскольку административный истец использует в своей производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203000:359, площадью 455000 кв.м, и своего разрешения на раздел исходного участка, соответственно, уменьшение обрабатываемой площади земли не давал.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Управления Росреестра по "адрес" от апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

По апелляционное жалобе заинтересованного лица ФИО5, которому определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ участия в судебном заседании не принимал. Кроме того установлено, что ФИО5 проживает по адресу: "адрес", куда первоначально районный суд направил судебную повестку с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направлено по другому адресу: "адрес" решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, пришел к выводу о том, что ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СООО "Кладовая Солнца" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: