Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-21430/2020[88а-21924/2020]

Дело N 2а-2280/2019

г. Краснодар 22.10.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО11 на решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 В.С, ФИО1 "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП по "адрес" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ФИО11 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО7, просившую об оставлении судебных актов без изменения, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" (Ейский ФИО1) ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора; от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований ФИО11 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - солидарное взыскание задолженности в пользу ЗАО "ГАЗБАНК" в сумме 5265644, 46 руб. Обращение взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество - жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства залоговое имущество, нереализованное на торгах, передано взыскателю в счет погашения долга по цене 4500000 руб.

Постановлением административного ответчика обращено взыскание на пенсию ФИО11 с удержанием из нее 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.С. вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 359445, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Административный истец не согласна с решением судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора, полагая, что с учетом предмета исполнения на нее не может быть возложена такого рода штрафная санкция, поскольку исполнение связано с процедурой реализации имущества на торгах, производимой без участия должника.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что копии оспариваемых постановлений в адрес ФИО11 не поступали.

Решением ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не установили факт направления в адрес ФИО11 постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на то, что административный ответчик несмотря на осведомленность о перемене должником адреса места жительства направлял корреспонденцию ФИО11 по ее прежнему месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, законодательно установлена (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статей 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований имущественного характера составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 4 статьи 3, пунктом 13 части 1 статьи 64, пунктами 1-3 статьи 112, частью 1, частью 3 статьи 24, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды на основании материалов дела установили, что на основании решения ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5265644 руб. В решении указан способ его исполнения - обращение взыскания на жилой дом с пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.С. в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство NИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно задолженности в размере 5265644, 46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное N-СВ.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства залоговое имущество, нереализованное на торгах, передано взыскателю по цене 4500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-СВ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.С. вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 368518, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским ФИО1 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 368518, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 В.С. обращено взыскание на денежные средства ФИО11, находящиеся банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский ФИО1 от ФИО11 поступило заявление, в котором административный истец просила судебного пристава - исполнителя снять арест с ее лицевого счета и в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП производить удержание денежных средств из пенсии должника в размере, не превышающем 50%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО11

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с ФИО11 в счет исполнительского сбора взысканы 358445, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, меры по обращению взыскания отменены.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует закону, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. Кром того, суды отказали в административном иске в связи с пропуском ФИО11 без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы ФИО11 об отсутствии установленной законом обязанности по уплате исполнительского сбора с учетом предмета исполнения (обращение взыскания на залоговое имущество) основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом исполнения является взыскание кредиторской задолженности. Обращение взыскания на залоговое имущество является способом исполнения судебного акта.

ФИО11 не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности в сумме 5265644, 46 руб, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Доводы ФИО11 о ненаправлении судебным приставом - исполнителем по ее фактическому месту жительства оспариваемых постановлений не свидетельствует о неосведомленности заявителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора (N-ИП).

Суды пришли к правильному выводу о том, что об оспариваемом постановлении административному истцу было известно в 2015, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с ее лицевого счета и удержании денежных средств из ее пенсии в размере не более 50%.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств вопреки доводам ФИО11 не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение ФИО1 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: