Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-21683/2020[88а-226/2021-(88а-23648/2020)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Администрации "адрес", ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации "адрес", заинтересованные лица: Департамент по надзору в строительной сфере "адрес", ФИО9 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО4, представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, просивших об отмене апелляционного определения, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, просившую об отмене судебных актов, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многофункционального здания. Восстановить срок на подачу административного иска. В обоснование требований ФИО8 указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:3644, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО9, возведено многофункциональное здание, согласие на строительство которого административный истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" (городской администрацией) в нарушение градостроительных и пожарных норм ФИО9 было выдано разрешение на строительство многофункционального жилого здания, а в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО8, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка, просил об удовлетворении административного иска. Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям. Административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные административным истцом ходатайства. ФИО8 выражает несогласие с выводом районного суда о пропуске административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание на то, что городская администрация без законных к тому оснований частично демонтировала принадлежащее административному истцу имущество. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что при строительстве спорного объекта проектная документация не прошла государственную экспертизу и не получила положительное заключение органов строительного надзора, что, по мнению ФИО8, свидетельствует о допущенных нарушениях градостроительного законодательства и возможности причинения в будущем вреда жизни и здоровью граждан. ФИО8 также не согласен и с апелляционным определением, считая, что судебная коллегия в нарушение положений статьи 308 КАС РФ не рассмотрела дело в полном объеме, без законных к тому оснований возвратив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Администрация "адрес" и ФИО9 просят об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, оставлении без изменения решения районного суда. Заявители жалоб обращают внимание на то, что судебная коллегия отменила правильное решение суда первой инстанции по формальным основаниям, которые в силу процессуального закона не являются безусловными. На кассационную жалобу ФИО8 заинтересованным лицом - ФИО9 поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы административного истца, удовлетворении кассационных жалоб Администрации "адрес", ФИО9 Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по безусловным основаниям. В силу части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело (пункт 5 части 1 статьи 310 КАС РФ). Согласно части 3 статьи 29 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции настоящее административное дело было рассмотрено коллегиально в составе трех судей. При этом апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подписано только двумя судьями, одним судьей данное определение не подписано. При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, административное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд в ином составе суда. Поскольку апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ФИО8 на не прошедшее стадию апелляционного обжалования решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-2026/20 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам "адрес"вого суда в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО8 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий Усенко Н.В.

Судья Шелудько В.В.

Судья Иванов А.Е.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.