Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-2208/2021[88а-7607/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Марченко А.О., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "НЭП" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

представитель ООО "НЭП" обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, одновременно с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Эксперт Оценка Юг" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, а также в пользу ООО "НЭП" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В пользу ООО "Эксперт Оценка Юг" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в размере 34 260 рублей и с ООО "НЭП" в размере 45 740 рублей. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "НЭП" взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НЭП" по доверенности Марченко А.О. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части распределения судебных расходов, полагая правильным в этой части решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Главой 25 названного Кодекса, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью четырех объектов недвижимости и установленной на основании заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз их рыночной стоимостью составило от 10 % до 47 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью трех других объектов недвижимости составляет от 54 % до 64 %, что является существенным и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

При таком положении вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов в полном объеме на административного ответчика основан на неверном применении норм процессуального права, и не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно определилразмеры судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, приведенный в апелляционном определении расчет, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья