Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-22301/2020[88а-23845/2020]

дело N 2а-890/2019

г. Краснодар 26.11.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой М.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Отделу судебных приставов по Крыловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" (ОСП по Крыловскому и "адрес"м) ФИО8 по удержанию из пенсии должника денежных средств.

В обоснование требований ФИО7 указал на то, что он является должником по исполнительным производствам N N-ИП, 23145/19/23045-ИП (предметы исполнения - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 руб, в размере 20000 руб, взыскание денежных средств - 24820, 42 руб.), возбужденным в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и "адрес"м. Общая сумма взыскания составляет 64007, 85 руб, включая исполнительский сбор - 4187, 43 руб. Исполнение требований исполнительных документов производится за счет пенсии по инвалидности, являющейся единственным источником дохода должника. После удержания из пенсии, производимой на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оставшиеся средства составляют менее величины прожиточного минимума. При таких обстоятельствах ФИО7 полагает незаконными и нарушающими права административного истца действия судебного пристава-исполнителя, направленные на удержание из его пенсии денежных средств.

Решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, повлияло на исход дела, принятии по делу нового решения - об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункты 1, 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из содержания положений пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве следует, что страховая пенсия по старости, страховая пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Из анализа названных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать размер удержания из дохода должника, позволяющий соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, обеспечить исполнение требований исполнительного документа, не допуская при этом умаления достоинства личности и нарушения социально-экономических прав должника.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Крыловскому и "адрес"м "адрес" находятся вышеназванные исполнительные производства: N-ИП и N-ИП, возбужденные в отношении

ФИО7 получает государственную пенсию по инвалидности в сумме 5283, 84 руб, ежемесячную денежную выплату - 2701, 62 руб, социальную доплату к пенсии - 376, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по Крыловскому и "адрес"м с заявлением, в котором просил исполнять требования исполнительных документов путем обращения взыскания на получаемую им пенсию по инвалидности с удержанием 25%.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер удержания с пенсии должника уменьшен до 20%.

Оценивая доводы административного истца, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав ФИО7 не нарушает, поскольку процент удержания с пенсии должника позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства.

С решениями судов надлежит согласиться, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Крыловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: