Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-22593/2020[88а-23832/2020]

дело N 2а-3111/2019

г. Краснодар 26.11.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7 к судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5, "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника ФИО6 сверх установленного законом размера. В обоснование требований заявители указали на то, что судебным приставом-исполнителем допущено списание с открытого на имя ФИО6 в ПАО "Сбербанк" счета (на который зачисляется пенсия) денежных средств в сумме 5751, 48 руб, уже после удержания 50% из пенсии должника. Ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, ФИО6, ФИО7 просили удовлетворить требования административного иска. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Из содержания пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом с последнего не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Судами установлено, что в "адрес"ном отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" (Кировский РОСП) находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Предмет исполнения - взыскание в пользу ГУ УПФ России в "адрес" страховых взносов в сумме 21 163, 95 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО6 не исполнены, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, от ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Так как превышения пятидесятипроцентного размера удержания из пенсии должника в ходе исполнительного производства допущено не было, суды обоснованно отказали в административном иске. Довод заявителя о неправомерности списания судебными приставами-исполнителями с ее расчетного счета 7 668, 64 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма была обратно зачислена на счет должника в день списания. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решений судов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: