Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-22703/2020[88а-24704/2020]

Дело N 2а-342/2020

г. Краснодар 01.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к начальнику Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Новороссийский ГОСП), выразившееся в нерассмотрении по существу вопросов, поставленных в обращении административного истца. Просил суд обязать административного ответчика рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ по существу обращения.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП было получено заявление административного истца, в котором он просил всю корреспонденцию и процессуальные документы, касающиеся заявителя, направлять по указанному им адресу. Однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "адрес" N- КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в "адрес"" ответ на вышеуказанное заявление административным истцом получен не был.

ФИО5 полагает, что в этой связи начальником Новороссийского ГОСП допущено бездействие, нарушающее права и охраняемые интересы административного истца. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам установлено статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05. 2006 N 59-ФЗ (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, определенному статьей 12 Закона N 59-ФЗ, срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП получено обращение ФИО6, в котором содержится просьба о направлении корреспонденции и извещений, касающихся административного истца, по указанному им адресу. Отказывая в административном иске, суды указали на то, что из содержания заявления ФИО6 следует, что его надлежит отнести к категории предложений, что в силу действующего законодательства не образует обязанности публичного органа по направлению заявителю ответа. С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения. Кроме того, ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих нарушенное право административного истца в смысле, определенном положениями статьи 218 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 227 КАС РФ, что также влечет отказ в административном иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки, установленные статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: