Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-2287/2021[88а-7933/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Календжян Т.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чакрян А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Соломон" (далее - Общество) обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Чакряна А.Г. по исполнительному производству по вступившим в законную силу решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года по иску администрации г. Сочи к Календжян Т.А. об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов, решению Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года по иску администрации г. Сочи к Календжян Т.А. о сносе самовольной постройки и освобождении занятого земельного участка; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности: устранить допущенные нарушения, исполнить необходимые действия по извещению и предупреждению должника о совершаемых действиях, установив ему обязательный срок самостоятельного сноса самовольного строения; разъяснить положения исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя привлечь Общество - нового собственника земельного участка, подлежащего освобождению от самовольной постройки и расположенного по адресу: г "адрес", к сносу за свой счет и своими силами с последующим обращением расходом на должника Календжян Т.А.

В обоснование требований заявитель указал, что решение суда от 12 сентября 2018 года о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка не исполнено до настоящего времени. Общество 26 февраля 2020 года обращалось к исполняющему обязанности начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об активизации исполнения решения суда о сносе самовольного строения, предложив произвести снос своими силами и за счет Общества с последующим возложением расходов на должника. Вместе с тем судебный пристав Чакрян А.Г, в производстве которого находится данное исполнительное производство, ссылаясь на неясность исполнения решения суда в связи с появлением нового собственника земельного участка - Общества, предложил административному истцу обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса самовольной постройки, так как принятые до настоящего времени в рамках исполнительного производства меры неэффективны.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые до настоящего времени в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к самостоятельному сносу строения должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель может и вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления принудительного сноса самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Календжян Т.А. ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, о решении суда от 2 апреля 2020 года ей стало известно от судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю только 8 июня 2020 года, поскольку суд первой инстанции рассмотрел административное дело без надлежащего извещения заинтересованного лица. Ссылается на то, что земельный участок N расположенный по адресу: "адрес", изъят у Календжян Т.А. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2019 года, таким образом с нее ранее уже произведено удержание расходов на снос самовольной постройки в рамках исполнительного производства N.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От Календжян Т.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном разбирательстве. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по административным делам не усмотрела оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 статьи 96 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2020 года рассмотрение административного дела назначено на 2 апреля 2020 года на 10 часов 40 минут (л. д. 38).

2 апреля 2020 года административное дело по административному иску Общества к судебному приставу Чакрян А.Г, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Согласно материалам дела Календжян Т.А. извещалась судом путем направления судебной повестки (л. д. 40). Вместе с тем сведений, подтверждающих направление судебного извещения, а также его получение Календжян Т.А, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценка не дана.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-979/2020 на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 марта 2021 года.