Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-22881/2020[88а-25604/2020]

Дело N 2а-1456/2019

г. Краснодар 01.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО9, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО10, ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Белореченский РОСП) ФИО5 об объединении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7509/18/23027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство 7509/18/23027-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении несоответствующего требованиям законодательства постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО5 Вынести частное определение в адрес Главного судебного пристава УФССП по "адрес" ФИО7

В обоснование требований ФИО8 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Белореченском РОСП на основании заявления взыскателя - ФИО10 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 8 075 041, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительному производству присвоен новый номер N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Белореченском РОСП на основании заявления взыскателя - ФИО10 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 35 930 руб.

Кроме того, на основании заявления взыскателя ФИО6 в Белореченском РОСП, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 19 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное (по должнику), которому был присвоен N-СД.

Однако ранее исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входило в состав сводного исполнительного производства N-СД, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входило в состав и исполнялось в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное носит произвольный характер и не отвечает принципам законности, поскольку из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик рассматривала материалы уже сводного исполнительного производства.

Полагая, что такое решение и действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, ФИО8 просила об удовлетворении заявленных требований.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судами не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО8 обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако на день ознакомления с материалами дела замечания ФИО8 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, в материалах дела отсутствует судебный акт о принятом решении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления в судебном заседании перерыва, административный истец и ее представитель подали в канцелярию районного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, однако административное дело было рассмотрено без их участия.

Также судом ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ее ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Правила и условия ведения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, а также сложных или большого объема исполнительных производств определены положениями статей 34, 34.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 219 КАС РФ, пришли к правильному выводу о том, что ФИО8 пропустила срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суды отклонили довод ФИО8 о том, что о вынесенном оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава ФИО9 при рассмотрении другого административного дела, в котором данное постановление было приобщено как письменное доказательство.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений суды установили, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Суды пришли к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Суды также приняли во внимание то, что ФИО8 не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов фактом объединения исполнительных производств, в которых ФИО8 является должником, в сводное, поскольку такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ФИО8 о том, что районным судом не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поданные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения не нашли. Определением от ДД.ММ.ГГГГ /лд-68-71/ замечания ФИО8 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, копия данного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя /лд-72/.

Доводы ФИО8 о том, что судом не было принято во внимание ее ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении районным судом при рассмотрении спора норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было передано в материалы дела после объявления судом судебного заседания закрытым и принятия решения по делу.

Ссылка заявителя на то, что дело незаконно рассмотрено судом после перерыва в отсутствие административного истца и его представителя, вопреки утверждению заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку ФИО8 и ее представитель были уведомлены о времени возобновлении дела после перерыва, однако не явились в судебное заседание по собственной инициативе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: