Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-23300/2020[88а-25195/2020]

Дело N 2а-540/2019

г. Краснодар 01.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9 о признании недействительным исполнительного документа, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать недействительным исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Белореченский РОСП) ФИО5 Обязать административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении прав и свобод ФИО7, путем вынесения постановления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Также данным решением удовлетворен иск ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о разделе долговых обязательств.

Суд признал долговые обязательства в размере 16 150 083, 33 руб, взысканные решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, общими долгами супругов ФИО9 и ФИО7, разделив их поровну между супругами.

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда указано, что с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию в счет долга по 8 075 041, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Белореченском РОСП на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя ФИО8 8 075 041, 66 руб.

ФИО7 указывает на то, что к участию в гражданском деле N в качестве ответчика она не привлекалась, в решении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует формулировка о взыскании с нее в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 8 075 041, 66 руб.

По мнению административного истца, исполнительный лист был выдан на основании определения суда, которым дело не было разрешено по существу. При возбуждении исполнительного производства были нарушены порядок выдачи оспариваемого исполнительного документа и предъявление его для принудительного исполнения в Белореченский РОСП.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судами не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 2, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 13, 428, 439, 440 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 219 КАС РФ пришли к выводу о законности оспариваемого исполнительного документа и об обоснованности оспариваемых действий и решений судебного пристава - исполнителя ФИО5 Суды также приняли во внимание то, что ФИО7 не представила доказательств нарушения своих законных прав и интересов фактом возбуждения исполнительного производства.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Белореченским районным судом "адрес" по делу N по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО7 о разделе долговых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Белореченским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО8 суммы долга - 8 075 041, 66 руб.

Как указывалось выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд.

При этом с учетом положений ст. 226 КАС РФ применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) лежит на службе судебных приставов, факта нарушения таковыми прав и интересов должника - на административном истце.

Административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, как стороны исполнительного производства, оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в административном иске.

Несогласие административного истца с судебными решением и определением, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, не является основанием для признания недействительным исполнительного документа, равно как и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, судами установлено, что ФИО7 пропустила срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку заявитель обжалует действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, о чем она была своевременно уведомлена. Обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 многократно пропустила установленный законом срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: