Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-238/2021[88а-6136/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Т.Г. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашниковой Т.Г. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Приходченко Н.Е, ФССП России о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Калашникова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным бездействие ответчиков по исполнительному производству N 7673/12/15/34 возбуждённому 9 июня 2012 года в отношении неё, в том числе не принятие мер и не выделение денежных средств из федерального бюджета на исполнение решения Котовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от 15февраля 2012 года по иску прокурора Котовского района её обязали возвести противопожарную стену 1 типа между жилым домом и принадлежащим ей нежилым зданием (торговым павильоном).

9 июня 2012 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 7678/12/15/34. Она, в силу субъективных и объективных обстоятельств, не в состоянии возвести противопожарную стену. 11 января 2016 года она подала ходатайство об организации исполнения решения суда за счёт бюджетных средств. 19 января 2016 года начальником отдела - старшим судебным - приставом Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области П.А. Смолянским было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). 20 января 2016 года Котовским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело по её административному исковому заявлению к судебному приставу - исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об обжаловании бездействий (дело N 2а-117/2016). В судебном заседании выяснилось, что решается вопрос о возведении противопожарной стены за счет бюджетных средств. Судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена служебная записка о выделении денежных средств из федерального бюджета. В течение длительного времени никаких действий по возведению противопожарной стены не производилось. Фактически действия приставов сводятся только к применению к ней штрафных санкций.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Калашникова Т.Г. является должником по исполнительному производству N 7678/12/15/34, возбуждённому 9 июня 2016года на основании исполнительного листа N 2-1 от 15 февраля 2012 года.

В рамках указанного исполнительного производства Калашникова Т.Г. обязана обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном и жилым домом по ул. Победы д. 2. Кроме того, она обязана:

- произвести облицовку стен торгового павильона;

- возвести между зданиями противопожарную стену 1 -го типа, превышающую стену более высокого здания на 60 см.

Судом первой инстанции установлено, что Калашникова Т.Г. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа, поскольку ею принимаются меры к оформлению разрешительной документации на возведение противопожарной стены, и к поиску проектной и подрядной организаций.

Калашникова Т.Г. неоднократно обращалась в суд с заявлениями, как о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, так и об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В периоды, когда судебный пристав - исполнитель не был ограничен в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебными актами о предоставлении должнику отсрочки исполнения требований исполнительного документа, ими применялись меры, направленные на побуждение должника к выполнению возложенной на него решением суда обязанности.

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем была подготовлена и направлена в отдел организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области (N 34015/15/196734 ПС) служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении из федерального бюджета денежных средств в целях исполнения решения суда, которая была оставлена без дальнейшего движения, в том числе, в связи с тем, что лимиты бюджетных средств на соответствующие статьи расходов исчерпаны в полном объеме.

11.01.2016 Калашникова Т.Г. обратилась в Котовский РОСП Волгоградской области с ходатайством об организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств, которое начальником отдела-старшим судебным приставом Котовского РОСП Смолянским П.А. было удовлетворено.

19.01.2016 указанным должностным лицом Котовского РОСП Волгоградской области в адрес УФССП по Волгоградской области направлена служебная записка об инициировании процедуры исполнения решения за счет бюджетных средств в порядке п.7 ч. З ст.68 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве N 229 ФЗ, с приложением всех необходимых документов.

Подобные служебные записки неоднократно направлялись на имя руководителя УФССП по Волгоградской области.

Из последнего ответа начальника отдела-организации исполнительного производства УФССП по Волгоградской области Гусакова С.Ю. от 16.10.2019 следует, что в инициировании процедуры выделения денежных средств из федерального бюджета отказано, с указанием на необходимость применения к должнику мер, предусмотренных статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.04.2020. По факту невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, в УФССП по Волгоградской области направлялись служебные записки об инициировании процедуры выполнения решения суда за счет бюджетных средств.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок выделения денежных средств для исполнения решений судов в системе ФССП РФ в настоящее время регламентирован положениями ст.116 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229ФЗ и письмом ФССП России ФССП России от 31.01.2011 N12/08-1872-ВМ.

Судебный пристав - исполнитель подготавливает служебную записку обосновывающую необходимость привлечения бюджетных средств и направляет её в орган ФССП субъекта Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата не может прямо свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия ответчиков по исполнительному производству N 7673/12/15/34 незаконным.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова