Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-24001/2020[88а-24415/2020]

дело N 2а-69/2020

г. Краснодар 17.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО8 на решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к Весёловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО3 О.Ю. (заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований ФИО8 указал на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты в твердой денежной сумме в размере 5 863 руб. ежемесячно на несовершеннолетнего сына, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение не содержит указаний на индексацию установленной суммы алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО1 О.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация алиментов по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника не производилась.

ФИО8 считает постановление незаконным, нарушающим права административного истца, в связи с чем просил об удовлетворении требований. Решением Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суды обеих инстанций не привлекли к участию УФССП России по "адрес", что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1 статьи 113 СК РФ).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ). В силу статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы 0населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Веселовским ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей. Предмет исполнения - алименты на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9 в размере 5836 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовским ФИО1 получено заявление от ФИО9 о возобновлении исполнительного производства в связи с индексацией алиментов.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление с указанием задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 536, 51 руб.

Разрешая дело, суды пришли к выводу о том, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена законом и не зависит от наличия (отсутствия) указания на это в судебном акте. В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного иска.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности должен быть произведен не более, чем за три года, правомерно отклонен, как не основанный на законе, поскольку исполнительный лист непрерывно находился на исполнении с 2013 и в течение всего времени исполнения индексация алиментов не производилась.

Применительно к положениям части 1 статьи 310 КАС РФ и отказу в административном иске факт непривлечения в процесс УФССП России по "адрес", вопреки доводам ФИО8, не относится к безусловным основаниям для отмены судебных решений.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.