Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-24440/2020[88а-24666/2020]

Дело N 2а-3767/2019

г. Краснодар 24.12.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Акционерного общества "Почта России" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителей Акционерного общества "Почта России" по доверенностям ФИО5, ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Акционерное общество "Почта России" (АО "Почта России", Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И/3.

В обоснование требований указало на то, что по результатам проверки АО "Почта России", проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО7, составлен акт проверки N-И/2 и предписание N-И/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Предписанием на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) порядок проведения индексации заработной платы, установленный локальными нормативными актами ФГУП "Почта России".

АО "Почта России" считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И/3 незаконным. Полагает, что государственный инспектор труда превысил полномочия и в нарушение трудового законодательства разрешилтрудовой спор. Кроме того, административный истец считает, что из акта проверки NИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Обществом допущены какие-либо нарушения трудового законодательства. Обращает внимание на то, что до вынесения оспариваемого предписания административным истцом представлены документы, подтверждающие увеличение работникам размера оклада, надбавок, выплаты месячных премий, то есть работодателем доказан факт обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым предписанием Общество ограничено в выборе способов установления порядка индексации заработной платы.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления порядка индексации, который возможен посредством заключения коллективного договора, соглашений между сторонами трудового договора, установления в локальных нормативных актах работодателя.

Общество также указывает на нарушение государственной трудовой инспекцией при проведении проверки Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.

Также, оспариваемое предписание, по мнению заявителя жалобы, вынесено с нарушением территориальной подведомственности, поскольку издание или изменение локальных нормативных актов в части порядка осуществления выплаты заработной платы, в том числе индексацию, как способа повышения уровня реального содержания заработной платы, находится в исключительной компетенции АО "Почта России", расположенного в "адрес".

На кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (статья 218 КАС РФ).

Возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда законодательно установлена и положениями статьи 361 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абзац 6 статьи 357 ТК РФ).

Суды на основании материалов дела установили, что в ходе внеплановой проверки, проведенной по обращениям работников АО "Почта России" начальником отдела правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО7, выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, положений статьи 134 ТК РФ.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.08.2019 N-И/3 об устранении нарушений трудового законодательства и обязании установить порядок проведения индексации заработной платы локальными нормативными актами ФГУП "Почта России" в соответствии с требованиями статьи 134 ТК РФ. Отказывая в административном иске, суды руководствовались положениями статей 134, 352, 355, 356, 357, 358 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства носят, по мнению судов, бесспорный характер.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ помимо иного включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из содержания статьи 134 ТК РФ следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении трудового договора либо в локальном нормативном акте.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также статьями 355 - 358 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Обрашаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора об установлении порядка проведения индексации, работники не возбуждают индивидуальный трудовой спор, а используют помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из содержания статьи 360 ТК РФ следует, что внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), без согласования с органами прокуратуры.

В силу положений статей 12, 13 Закона N 294-ФЗ проверка может осуществляться как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым может являться филиал или представительство.

Таким образом, по смыслу статьи 134 ТК РФ административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Отсутствие локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, является прямым нарушением нормативных требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено отсутствие каких бы то ни было механизмов по индексации заработной платы работников АО "Почта России".

Надбавки к окладам и премии, вопреки доводам административного истца, в качестве альтернативного механизма индексации неприменимы.

Довод АО "Почта России" о нарушении административным ответчиком в ходе проведения проверки территориальной подведомственности является несостоятельным, поскольку проверка филиала юридического лица соответствует целям законодательства, регулирующего порядок проведения такого рода проверок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе разбирательства дела, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.