Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-24675/2020[88а-1107/2021-(88а-27439/2020)]

Дело N 2а- 3879/2020

г. Краснодар 21.01.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к ГУ МВД России по "адрес" об оспаривании решения уполномоченного органа миграционного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО6 и его представителя по ордеру, адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании заявителю вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему, гражданину Республики Узбекистан, решением ГУ МВД России по "адрес" выдан вид на жительство в Российской Федерации. С августа 2015 ФИО6 осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель. Налоговые отчисления производит вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. В 2017 семья административного истца признана многодетной. Решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительства ФИО6 на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон N 115-ФЗ).

По мнению ФИО6, обжалуемое решение является незаконным, поскольку противоречат положениям статьи 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец, как лицо, подлежащее депортации, будет фактически лишен возможности общения с семьей. Аннулированием вида на жительство нарушены права административного истца на личную и семейную жизнь, в связи с чем ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Разрешая спор, суды руководствовались Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными законами Российской Федерации: от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" и применительно к фактическим обстоятельствам дела пришли к выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа. Суды установили, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана. Проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного УФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и продленному до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" городи "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" получило из УФСБ России по "адрес" информацию о необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в связи с имеющимися сведениями о том, что ФИО6 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вид на жительство ФИО6 аннулирован на основании пункта 2 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Оценивая доводы административного иска, суды исходили из того, что право органов федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установлено законом (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение об аннулировании вида на жительство принято уполномоченным органом на основании поступившей от органов федеральной службы безопасности информации о том, что ФИО6 создает своими действиями угрозу безопасности Российской Федерации.

Получение такого рода информации влечет принятие органом миграционного учета предписанного законом решения об аннулировании вида на жительство.

Отсутствие в представленной органами государственной безопасности информации конкретных сведений о действиях лица, создающих угрозу безопасности страны пребывания или ее граждан, не является, как ошибочно считает ФИО6, для уполномоченного в сфере миграционного учета органа основанием для вынесения иного рода решения, кроме как императивно установленного пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.

Кроме того, как верно указано судами, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Ответственность государств-участников за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в точном соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи