Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-24713/2020[88а-1113/2021-(88а-27447/2020)]

Дело N 2а-415/2020

г. Краснодар 19.01.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Администрации "адрес", заинтересованные лица: ФИО10, ФИО6 об оспаривании решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя административного истца ФИО5 по доверенности, адвоката ФИО7, просившего об оставлении судебных актов без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление Администрации "адрес" (городская администрация) N от ДД.ММ.ГГГГ " О предоставлении гражданке ФИО6 разрешения на отклонение от предельных параметров строительства для земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: "адрес" очередь освоения, участок N". Обязать административного ответчик отменить вышеуказанное постановление в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований административный истец указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14, площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" административному истцу земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО12 по адресу: "адрес" очередь освоения, участок N.

На смежном земельном участке с кадастровым номером ФИО15, по адресу: "адрес" очередь освоения, участок N, без получения разрешительной документации возводится объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм в части отсутствия регламентированного 3-метрового отступа от смежной границы с земельным участком ФИО5 Кроме того, возводимый объект имеет вид многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером ФИО16 в части расположения объекта капитального строительства со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО17 с уменьшением отступа до 1метра.

О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО8 в установленном законом порядке не оповещалась.

Постановление городской администрации от N от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению ФИО5, незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы административного истца как смежного землепользователя.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска удовлетворены.

Суды признали незаконным постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ " О предоставлении гражданке ФИО6 разрешения на отклонение от предельных параметров строительства для земельного участка с кадастровым номером ФИО18, расположенного по адресу: "адрес" очередь освоения, участок N". Обязали городскую администрацию отменить вышеуказанное постановление в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, как полагает заявитель жалобы, привело к неправильному разрешению спора.

На кассационную жалобу ФИО5 подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 5.1, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений следует, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является исключительной мерой, которая позволяет собственникам земельных участков реализовать право на их использование для строительства в случаях, предусмотренных части 1 статьи 40 ГрК РФ, в частности, когда размеры земельных участков меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо их конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, направляется организатором общественных обсуждений или публичных слушаний правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Разрешая дело, суды установили фактические обстоятельства относительно правообладателей вышеупомянутых земельных участков и вынесения оспариваемого постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым по результатам проведения публичных слушаний ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части расположения объекта капитального строительства на расстоянии 1 метр от смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО20

Удовлетворяя административный иск, суды пришли к выводу о том, что ФИО8 в установленном законом порядке о проведении публичных слушаний не оповещалась, проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получала, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на копии уведомления о проведении публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО5, последней не принадлежит. Кроме того, суды отметили, что предусмотренных статьей 40 ГрК РФ оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили административный иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке являться не могут. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий ФИО3

Судья ФИО4

Судья ФИО2 А.Е.