Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-25012/2020[88а-1763/2021-(88а-28733/2020)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Администрации муниципального образования "адрес", судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, Отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", заинтересованные лица: ФИО9, Администрация муниципального образования "адрес" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО7, представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО6, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала на то, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску администрации "адрес", ФИО9 обязан снести постройку - котельную литер " "адрес"", террасу Литер "д", навес, расположенные по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, НСТ N "Первенец Кубани", "адрес". Привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли на земельном участке в НСТ N "Первенец Кубани", "адрес" по границе со смежным земельным участком, расположенном по "адрес". В указанном деле ФИО8 являлась третьим лицом. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, в Отделе судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (Прикубанский ОСП) возбуждено исполнительное производство N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа. ФИО8, владелец земельного участка по "адрес", считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, так как ФИО9 не в полной мере исполнил требования исполнительного документа.

Ссылаясь на нарушение своих прав неисполнением требований исполнительного документа, ФИО8 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N. Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского ОСП ФИО7 возобновить исполнительное производство. Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО8 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

На апелляционное определение судебным приставом - исполнителем ФИО7, Администрацией "адрес" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об отказе в административном иске. Представитель Администрации "адрес" указывает на то, что не был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, податели жалобы полагают решение суда исполненным, что, по их мнению, подтверждается специалистами управления муниципального контроля Администрации "адрес". Представленное в дело административным истцом заключение эксперта, по мнению заявителей жалобы, должно было быть расценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав - исполнитель ФИО7 указывает также на то, что, отменяя решение районного суда, судебная коллегия не истребовала материалы исполнительного производства, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы ФИО8 принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения. Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительного производства). Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве). ДД.ММ.ГГГГ ФССП России были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отказывая в административном иске, районный суд, руководствуясь положениями статей 14, 47 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" применительно к фактическим обстоятельствам дела пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании акта осмотра, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Районный суд принял во внимание и то, что факт исполнения требований исполнительного документа подтвердили участники исполнительного производства, к которым ФИО8 не относится. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия приняв во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что решение суда ФИО9 исполнено не в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. С выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в Прикубанском ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП с указанным выше предметом исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, в который ФИО8 внесла замечания с указанием на неполное исполнение требований исполнительного документа. Из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, возложено на публичный орган (должностное лицо), к которым предъявлены соответствующие требования. В материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствует совокупность доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, и, как следствие, законность окончания исполнительного производства. В этой связи судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку административными ответчиками в лице Прикубанского ОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО7 не доказано обратное. Доводы об отсутствии нарушенного права ФИО8, не являющейся стороной исполнительного производства, подлежат отклонению в силу содержания положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок ФИО8 является смежным с земельным участком, на котором должнику судебным решением предписано произвести снос строений. Кроме того, требования исполнительного документа в части обязания должника привести в соответствие ограждение (забор) путем установления проветриваемых отверстий на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли на земельном участке в НСТ N "Первенец Кубани", "адрес" по границе со смежным земельным участком, расположенном по "адрес" непосредственно затрагивают права административного истца. Утверждение представителя городской администрации о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела /лд-106/. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации "адрес", судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: