Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-31251/2020[88а-3093/2021-(88а-30429/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аббакумовой Т.А. по доверенности Сетямина В.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному иску Аббакумовой Т.А. к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить акт проверки от 21.06.2019 N 53-07-10/17 комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и признать незаконным и отменить предписание от 24.07.2019 N 53-07-06/15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Аббакумовой Т.А.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448, 6 кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома 3 по

ул. Чуйкова Центрального района Волгограда. Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее Облкультнаследие) в отношении неё проведена внеплановая проверка. Из акта N 53-07-10/17 от 21.06.2019 следует, что в ходе осмотра объекта выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения. Перепланировка связана с демонтажем ненесущих перегородок и произведена без требуемого законом разрешения комитета и оформления иных необходимых документов. Она не имеет отношения к проведенным строительно-монтажным работам по перепланировке и переустройству, так как работы произведены до момента приобретения ею в собственность части помещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня

2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2020 года, представитель Аббакумовой Т.А. по доверенности Сетямин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448, 6 кв.м, расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома дома 3 по ул. Чуйкова Центрального района Волгограда. Собственником других 2/5 долей является Вершинин И.А.

Указанный объект недвижимости, является частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N 34142012560005), Границы территории спорного объекта культурного наследия утверждены приказом Облкультнаследия от 05.04.2018 N 37 "Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии".

В границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль Набережной р. Волги", расположенного по адресу:

г. Волгоград, наб. 62-й Армии, запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Приказом председателя Облкультнаследия от 31.05.2019 N84 организовано проведение внеплановой проверки физического лица - Аббакумовой Т.А, на предмет соблюдения обязательных требований проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Аналогичная проверка организована в отношении

Вершинина И.А. (сособственника нежилого помещения).

Из содержания обжалуемого акта проверки от 21.06.2019 N 53-07-10/17 следует, что проверяющими должностными лицами выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, 24.07.2019 административным ответчиком Облкультнаследием Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. выдано предписание N 53-07-06/15, которым в срок до 25.12.2019 поручено организовать проведение работ по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ул. Чуйкова, 3 конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта, приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из системного толкования пункта 1 статьи 45, пунктов 5, 6, статьи 45, статьи 47.3 Федерального закона от N 73-ФЗ следует, что для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения Облкультнаследием проверки в отношении административного истца и подготовки обжалуемого акта проверки, планировка нежилого помещения, принадлежащего Аббакмовой Т.А. и Вершинину И.А. не соответствовала объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения (в пределах площади 448, 6 кв.м.), отраженной в технической документации по состоянию на 09.07.1994.

Разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению спорного объекта не выдавались.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Как установлено судом, нежилое помещение площадью 448, 6 кв.м. было принято в собственность от предыдущего владельца без замечаний. Таким образом, Аббакумова Т.А. не может ссылаться на возникновение у нее права собственности на объект после его перепланировки и переустройства как на обстоятельство, освобождающее её от обязанности по приведению объекта в прежнее состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд первой интенции обосновано пришел к выводу о том, что проверка административного органа проведена в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка. Оспариваемый акт и предписание основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах дела.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин