Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-31759/2020[88а-3474/2021-(88а-30820/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационных жалоб Чекуновой Е.А. и Чекунова С.Г. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Чекунов С.Г, Чекунова Е.А. обратились в суд с заявлениями о пересмотре и отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2014 года, определения Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 27декабря 2016 года и определения от 31 января

2017 года по новым обстоятельствам.

Требования заявлений мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2014 года Чекуновой Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от

27 декабря 2016 года и от 31января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Чекунова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от 20 января 2014 года.

Заявители также обратили внимание на то, что указанные судебные акты подлежат отмене по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела Чекунов С.Г. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, что нарушило его право на доступ к правосудию. Обжалуемым решением суда от 20 января

2014 года непосредственно затрагиваются права и интересы Чекунова С.Г, поскольку он также имел право на имущественный налоговый вычет.

Также Чекунов С.Г. и Чекунова Е.А. указали, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, а доводы

Чекуновой Е.А. необоснованно не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, заявители просили пересмотреть и отменить указанные судебные акты.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Чекуновой Е.А. и Чекунова С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября

2020 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 24.11.2020, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По их мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В кассационной жалобе Чекунова Е.А. указывает, что 7 октября 2020 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании без ее участия, при этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Чекуновой Е.А. о дате и месте судебного заседания по ее частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 2 статьи 306 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по частным жалобам Чекунова С.Г. и Чекуновой Е.А. было назначено в Ростовском областном суде на 7 октября 2020 года в 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания, датированного 7 октября 2020 года, а также из содержания оспариваемого апелляционного определения усматривается, что судебное заседание проведено без участия Чекунова С.Г. и Чекуновой Е.А. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако сведений о направлении извещения судом в адрес

Чекуновой Е.А, а также о вручении ей такого извещения материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об извещении с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе путем направления такого извещения по электронной почте.

Таким образом, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Чекуновой Е.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебной коллегии надлежало отложить судебное разбирательство административного дела и предпринять меры к надлежащему извещению Чекуновой Е.А. о дате и времени судебного заседания, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 3, 14, 96, 150 КАС РФ не выполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Чекуновой Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело N 2а-627/2024 на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин