Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-32842/2020[88а-31314/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, "адрес"ному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному специалисту "адрес" отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору в "адрес" Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4, заинтересованные лица: "адрес" Республики Крым, Администрация Приветненского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании незаконным предписания уполномоченного органа, установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия главного специалиста "адрес" отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственному инспектору в "адрес" Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 (государственный инспектор Госкомрегистра), выразившиеся в вынесении предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов. С Госкомрегистра, государственного инспектора ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Апелляционный суд уменьшил присужденную сумму расходов до 16 447, 44 руб, взыскав их с Госкомрегистра.

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец оплатил услуги представителя в сумме 21 000 руб, почтовые расходы - 147, 44 руб, государственную пошлину- 300 руб.

Уменьшая размер судебных расходов и исключая государственного регистратора из числа лиц, с которых таковые могут быть взысканы, апелляционный суд учел фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Госкомрегистра в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 447, 44 руб. Из них 16 000 руб. - расходы на представителя за составление и подачу административного иска, отзыва на частную жалобу, участие в судебных заседаниях, 300 руб. - государственная пошлина, 147, 44 руб. - почтовые расходы.

Кроме того, судья апелляционной инстанции указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а не с должностного лица, осуществляющего свою деятельность от лица данного государственного органа.

С такими выводами судьи апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.