Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8а-33065/2020[88а-4899/2021-(88а-32272/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению ФИО5 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, установил:

ФИО5 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРО ЭБ и ПК УМВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неналожения должностными лицами службы судебных приставов арестов на счета должника ФИО4 по сводному исполнительному производству N, в котором ФИО5 является взыскателем. Уголовные дела, по которым ФИО5 признана потерпевшей, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после многократных отказов следственных органов. Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении, приводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела составила 4 года 25 дней. ФИО5 считает нарушенным ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 419 408, 64 руб. Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО5 возвращено. Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента признания ФИО5 потерпевшей по уголовным делам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ее в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) составила менее 4-х лет, заявитель не приобрела права на обращение в суд с такими требованиями. Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам определения судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что изложенные ФИО5 обстоятельства не относятся к новым и вновь открывшимся по смыслу процессуального закона, ввиду чего не могут повлечь отмену определения суда. Кроме того, определение, об отмене которого просит ФИО5, не относится к судебным актам, в отношении которых может быть применен такой процессуальный институт, как пересмотр по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судов, положения главы 37 КАС РФ подлежат применению к судебным актам, по которым дело окончено рассмотрением по существу, как порождающим права и обязанности для участников спора с учетом того факта, что для лиц, участвующих в деле, данные судебные акты имеют преюдициальное значение и не могут быть изменены в ином судебном производстве. В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене определений судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как поставленных с нарушением норм процессуального права, вынесении нового определения - об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-П, в соответствии с которой начало течения срока уголовного судопроизводства начинается с даты подачи заявления о преступлении, а не с даты признания заявителя потерпевшим. Обращает внимание на то, что при рассмотрении иных ее аналогичных административных исков сроки, дающие право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судами верно исчислялись с момента подачи заявления о совершенном преступлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе отсутствуют. Из материала по административному иску следует, что определением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю. Обращаясь с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ФИО5 ссылалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-П, в соответствии с которой, по мнению заявителя, срок уголовного судопроизводства в касающемся ее случае течет с момента обращения ФИО5 с заявлением о преступлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 345 КАС РФ установлено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам изложен в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таковым, в частности, законом отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Сведений того, что ФИО5 обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в рассматриваемом в ее отношении деле, не имеется. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-П, на который ссылается заявитель, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третья статьи 6.1 УПК РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим, не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора. Между тем, данных о том, что по уголовному делу, по которому ФИО5 признана потерпевшей, вынесен приговор, материалы не содержат. Не ссылалась на таковые и ФИО5 Более того, ФИО5 просит об отмене по новым обстоятельствам определений судов, которыми ей было возвращено административное исковое заявление притом, что по смыслу положений части 1 статьи 350 КАС РФ такого рода отмена может быть произведена только по оконченному производством делу, на что справедливо указано в обжалуемых судебных актах. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья ФИО3