Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-33077/2020[88а-4650/2021-(88а-32019/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Карасовой Н.Х. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жилина С.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение инспектора ДПС ГИБДД по г. Краснодару Рагулина И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, инспектора ДПС ГИБДД по г. Краснодару Рагулина И.Ю, а также капитана полиции Долганова В.А.

Решением решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Жилиным С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение инспектора ДПС ГИБДД по г. Краснодару Рагулина И.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в 21 час 58 минут, Жилин С.А, управляя, транспортным средством, двигался по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Краснодару Рагулиным И.Ю.

В связи с несогласием Жилина С.А. с действиями инспектора Рагулина И.Ю, был вызван ответственный по структурному подразделению МВД капитан полиции Долганов В.А.

Действия сотрудников полиции Рагулина И.Ю. и Долганова В.А. административный истец полагает незаконными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 заслуживает внимания.

Указанный Приказ не вступил в законную силу по состоянию на дату остановки инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением Жилина С.А. (25 июля 2017 года).

Вместе с тем, применение судами положений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 не повлекло за собой ошибки, не позволившей правильно рассмотреть административное дело.

Указанный Приказ 2017 года пришел на смену действовавшему по состоянию на 25 июля 2017 года Приказу МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 31 данного Административного регламента МВД России установлено, что исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановку транспортного средства; проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза.

В соответствии с пунктом 63 данного Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником, кроме прочего, являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Материалами дела достоверно подтверждается, что инспектор ГИБДД Рагулин И.Ю. действовал в соответствии с названными положениями действовавшего Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник полиции кратко сообщил причину остановки, каких-либо нарушений формы обращения к Жилину С.А. при остановке транспортного средства не установлено, каких-либо незаконных действий по отношению к Жилину С.А. ни инспектором Рагулиным И.Ю, ни Долгановым В.А. не допущено.

Кроме того, в подтверждение законности действий сотрудников полиции, в материалы дела представлена копия имевшейся на момент указанных событий ориентировки личного состава полиции о розыске транспортного средства.

Также при остановке транспортного средства под управлением Жилина А.С, инспектором Рагулиным И.Ю. водителю разъяснено, что транспортное средство имеет технические повреждения, в связи, с чем у инспектора ГИБДД возникло подозрение об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и свобод истца действиями отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, инспектора ДПС ГИБДД по г. Краснодару Рагулина И.Ю, а также капитана полиции Долганова В.А.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.Х. Карасова

А.Е. Иванов