Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8а-398/2021[88а-6143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев кассационную жалобу Никуличевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никуличевой С.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.А, Кировскому РО СП

г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Никуличева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

Кузнецовой М.А, Кировскому РО СП г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными.

С учётом уточнённых требований административного иска просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.А, выразившиеся в наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку указанный запрет препятствует административному истцу распоряжаться автомобилем, а наложенный арест на кредитный счёт, открытый в ОО "ХКФ Банк", препятствует погашению задолженности по кредитной карте.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N 17889/20/34048-ИП, в котором она является должником. В рамках исполнительного производства 9 апреля 2020 года с кредитного счета в ООО "ХКФ банк" были списаны денежные средства в размере N рублей в счёт погашения задолженности, также наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, постановлений о возбуждении исполнительного производства N 17889/20/34038-ИП она не получала, в связи с чем, полагает действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.А. незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня

2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда (ФС N025792777), судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда Кузнецовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 17887/20/34038-ИП в отношении должника Никуличевой С.В. о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере "данные изъяты" рубля 65 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве N0311-ВГ/КВ-6-138-М от 10 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Никуличевой С.В. 21 февраля 2020 года, и получена должником 25 марта 2020 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России заказного письма с ШПИ 80089245815958 (л.д. 61).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда Кузнецовой М.А. проведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 20 февраля 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай.

23 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИО9).

В рамках исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма в размере 82 коп, согласно платёжному поручениюN248608 от 31 марта 2020 года, денежная сумма в размере 81 коп, согласно платежному поручению N271567 от 1 апреля 2020 года, и денежная сумма в размере 34000 рублей, согласно платёжному поручению N554024 от 20 апреля 2020 года, которые перечислены на счёт взыскателя ПАО " ФИО8".

Поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Волгограда денежные средства в размере 23000 рублей, распределены и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, так как оспариваемые действия должностного лица совершены в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пункта 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, чч. 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках исполнительного производства N 17887/20/34038-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем проведён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

23 марта 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С должника с 31 марта по 20 апреля 2020 года были взысканы указанные выше суммы.

Поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Волгограда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, распределены и перечислены в счёт погашения долга взыскателю ФИО10".

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обжалуемые действия судебного пристава?исполнителя, не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июня

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова