Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-689/2021[88а-6323/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея Чудесова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шпорт И.Н. об оспаривании уведомлений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпорт И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года, признаны незаконными уведомления управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 22 января 2020 года N 1 и NN 2-10 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В кассационной жалобе, поданной руководителем управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея Чудесовым И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 24 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 января 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Шпорт И.Н. является собственником девяти земельных участков, расположенный по ул. Купина в г. Майкопе, отнесенных к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования "отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками".

Административный истец 15 января 2020 года в соответствии с требованиями части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Республики Адыгея уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих ему земельных участках.

Однако уведомлениями от 22 января 2020 года административный ответчик указал на недопустимость размещения объектов индивидуального жилищного строительства на данных земельных участках ввиду подготовки проекта изменений в Генеральный план МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, утвержденный Решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 30 декабря 2010 года N 310-рс и Правила землепользования и застройки МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, утвержденные решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 года N 377-рс. В проектах изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, указанные земельные участки находятся в зоне Р-О "Зона озелененных пространств рекреационного назначения", где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Планируемые изменения в Генеральный план муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея и Правила землепользования и застройки исключают возможность строительства индивидуальных жилых домов на данных земельных участках.

Согласно частям 10, 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Вид разрешенного использования принадлежащих истцу земельных участков вид не изменен, изменения в Генеральный план МО "Город Майкоп" и Правила землепользования и застройки на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не внесены и не утверждены.

Довод представителя административного ответчика о том, что запрет строительства объектов индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках обусловлен опасностью их подтопления, не находит своего подтверждения материалами дела. В оспариваемых уведомлениях такие основания не приведены.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий административного ответчика.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов