Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-773/2021[88а-6317/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимова А.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано, одновременно размер исполнительского сбора уменьшен до 1 308 648 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной Герасимовым А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 января 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17522/15/01013-ИП о взыскании солидарно с СПК Сельскохозяйственная артель "Еленовская", Герасимова В.В, Герасимовой Г.Н. и Герасимова А.В. в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженности в размере 36 355 955 рублей 26 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на заложенное имущество, за счет реализации которого погашена часть суммы исполнительного сбора в размере 800 051 рубль 98 копеек, остаток по исполнительному сбору составил 1 744 864 рублей 89 копеек, в связи с чем, взыскание остатка суммы невзысканного исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство 15 марта 2017 года.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Также суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судебными инстанциями правильно установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании суммы основного долга, остаток суммы исполнительского сбора подлежит взысканию и выделению в отдельное производство. При этом должник Герасимов А.В. был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с новым номером, копия постановления от 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем была ему вручена, что достоверно подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава и не получении должником копии исполнительного документа опровергается нормами материального права и материалами административного дела.

Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что пункт 74 указанного Постановления содержит разъяснения о праве суда самостоятельно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Адыгея от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов