Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-852/2021[88а-6489/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Карасовой Н.Х, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Григорян С.М. по доверенности Ходжабекяна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Григорян С.М. к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Григорян С.М. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании отказа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) от 20 июля 2020 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование требований Григорян С.М. указала, что 3 октября 2017 года "данные изъяты" (далее - Общество) и департамент заключили договор аренды на 3 года земельного участка площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, в территориальной зоне Ж2, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). 10 июня 2020 года Общество и Григорян С.М. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - ангара с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на спорном земельном участке (далее - ангар). 11 июня 2020 года в связи с продажей ангара Общество переуступило Григорян С.М. права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. 7 июля 2020 года административный истец обратилась в департамент с заявлением об оказании муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". 20 июля 2020 года письмом N департамент отказал в оказании данной услуги, поскольку не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (30%); испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2020 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным оспариваемый отказ департамента. Возложил на администрацию г. Сочи обязанность предоставить Григорян С.М. в собственность за плату без проведения торгов спорный земельный участок. Возложил обязанность на департамент подготовить и направить Григорян С.М. проект договора купли-продажи спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, определив цену выкупа в соответствии с решением Городского собрания г. Сочи от 30 января 2020 года N "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках" в размере 12% кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец является законным пользователем спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности у Григорян С.М, поэтому она имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Григорян С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, представитель административного истца по доверенности Ходжабекян А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2020 года. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о запрете предоставления в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства. Также не согласен с выводом о невозможности предоставления земельного участка в собственность из-за нахождения его во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Определением судьи от 26 яваря 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Гейденриха Р.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Григорян С.М. использует спорный земельный участок на условиях договора аренды (л. д. 17 - 22).

На указанном участке расположен ангар, принадлежащий на праве собственности административному истцу и зарегистрированный как объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки 63 кв. м (л. д. 26).

Григорян С.М. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, в чем ей было отказано (л. д. 16).

В оспариваемом отказе департамент указал несколько оснований: не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (30%); испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, под который не может быть предоставлен земельный участок в собственность, а также в связи с нахождением спорного земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.

Вместе с тем судом не устранены противоречия, касающиеся ангара. В частности, представитель административного истца пояснил, что объект имеет фундамент, стены и крышу, что фактически позволяет его эксплуатировать по назначению. В то же время представитель административного ответчика указывает, что объект незавершенного строительства состоит из плиты, лежащей на земле (фундамент), и не имеет других характеристик.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что на земельном участке возможно находятся несколько объектов недвижимости. Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установилюридически значимые обстоятельства, а именно характеристики объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность участия сторон в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-4214/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 23 марта 2021 года.