Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-961/2021[88а-5871/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МИФНС России N18 по Краснодарскому краю ФИО7 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Морозову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову А.В, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 3 200 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов о пропуске налоговой инспекцией срока для предъявления административного иска является ошибочным. Копия определения суда об отмене судебного приказа от 28 октября 2019 года получена инспекцией 8 ноября 2019 года. Административный иск подан инспекцией 10 апреля 2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Определением суда от 20 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.В. является плательщиком транспортного налога.

В установленный налоговым законодательством срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в адрес Морозова А.В. было направлено требование N по состоянию на 11 февраля 2019 года об исполнении соответствующих обязанностей в срок до 18 апреля 2019 года. Требование не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи от 16 октября 2019 года отменен определением мирового судьи от 28 октября 2019 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Установив изложение, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что через шесть месяцев и восемь дней со дня истечения срока исполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье, пропустив без уважительных причин шестимесячный срок обращения в суд.

При рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения е заявлением в суд в связи с уважительностью причин его пропуска, суд первой инстанции указал, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд, полагает, что внедрение и переход на повое программное обеспечение ФНС России, па что без представления необходимых доказательств ссылается истец, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, препятствующими своевременной подаче иска в суд на протяжении шести месяцев предоставленного законом срока.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.