Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1007/2021[88-5583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО8 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав: ответчиков ФИО1, ФИО4 и их представителя по доверенности - ФИО9, представляющего также интересы ответчика ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы; истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО11 и ФИО12 (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просил: устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем обязания ответчиков демонтировать существующий металлический забор и калитку, расположенные на указанном земельном участке, обязании установить сплошной металлический забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" в "адрес" и земельном участке N по "адрес" в "адрес" по прямой линии от точки 1 с координатами N до точки 2 с координатами N; указать в резолютивной части решения, что в случае его неисполнения ответчиками в течение 30 дней после вступления в законную силу, истец вправе самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков: не чинить истцу препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем обязания ответчиков демонтировать существующий металлический забор и калитку на указанном земельном участке, обязания установить сплошной металлический забор по границе земельных участков с кадастровыми номером N по "адрес" в "адрес" и N по "адрес" в "адрес" по прямой линии от точки 1 с координатами N до точки 2 с координатами N; в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставил ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчики своим действиями не допускали нарушения прав истца и не устанавливали забор за пределами своих границ, а несоответствие фактических и границ, указанных в ЕГРН, произошло вследствие неверно произведенных расчетов в 2008 году в результате реестровой ошибки в определении координат границы земельных участков, что опровергает вывод суда о неправомерном занятии ответчиками земельного участка истца. Полагает, что суды неверно применили нормы права, не установили фактов, с которыми закон связывает возможность применения статьи 304 ГК РФ, не учли, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Выражает несогласие с возложением на ответчиков обязанности установить сплошной металлический забор по границе земельных участков. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В 2017 году истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Смежный с юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчиков произошел самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, представляющей собой острый прямоугольный треугольник клиновидной формы вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), смежной с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"), который выразился в установке металлического забора и калитки в основании треугольника, обеспечивающей беспрепятственный вход на земельный участок ФИО3

Судом первой инстанции назначена и проведена ООО "ЭУ Экспертъ" судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.1 местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН об этой границе; выявленное несоответствие составляет от 0, 24 м до 0, 56 м, площадь несоответствия составляет 8, 2 кв. м; расположение межевой границы между указанными земельными участками должно соответствовать сведениям ЕГРН об этой границе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН о межевой границе между этими земельными участками.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков имеется нарушение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, в связи с чем имеется необходимость восстановления ограждения между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН о межевой границе между этими земельными участками правомерным, однако, учитывая обоснованные сомнения ответчиков в правильности измерений, назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы, выполненной ООО "Зенит" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что фактические границы земельного участка, измеренные по забору, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют координатам и графической форме, указанной в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка от 2008 года с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; после фактических замеров (по забору) площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N изменилась с 432 кв. м на 426.4 кв. м; согласно координатам характерных точек границ земельного участка землеустроительного дела по установлению границ земельного участка от 2008 года с кадастровым номером N и сравнения их с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно плану усадебного участка выявлено расхождение в линейных размерах и графической форы.

Координаты, указанные в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка от 2008 года с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам по забору земельного участка и данным, хранящимся в архиве ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали все собственники земельных участков, в том числе ФИО1 и ФИО13, пришёл к выводу, что проведенные по делу две судебные экспертизы подтвердили правомерность заявленных требований истца и счел обоснованным удовлетворение иска ФИО3; расходы по оплате проведенной апелляционным судом дополнительной экспертизы возложил на стороны в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в суд с уточненными требованиями о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение его прав в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137016:19 путем демонтажа существующего металлического забора и калитки, ссылался только на его самовольный захват ответчиками, доводов о создании препятствия в пользовании земельным участком не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия препятствий в пользовании имуществом истца, возможности причинения вреда его имуществу.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ были оставлены без внимания и оценки судебными инстанциями.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Зенит", фактические границы земельного участка не соответствуют координатам, указанным в землеустроительном деле от 2008 года.

Из представленной в экспертном заключении схемы следует, что при измерении координат характерных точек границы земельного участка произошло их смещение по всем точкам в южном направлении.

Доказательств, свидетельствующих, что именно в результате действий ответчиков (возведение ими забора) истцу созданы препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, материалы дела не содержат. Довод ответчиков, что несоответствие фактических границ и границ, указанных в ЕГРН произошло вследствие неверно произведенных расчетов в 2008 году по существовавшим вплоть до настоящего времени границам (забору), материалами дела не опровергнут.

Суд оставил без внимания, что площадь земельного участка истца увеличилась, в то время как фактическая площадь земельного участка ответчиков уменьшилась (в соответствии с выводами судебного эксперта).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае фактической (реестровой) ошибки в определении координат границы земельных участков, апелляционный суд указал, что границы земельных участков сторонами спора согласованы, акт согласования подписан всеми землепользователями в 2008 году.

Между тем, апелляционный суд не выяснил вопрос о наличии споров об установленном заборе до момента приобретения истцом смежного земельного участка, не установил, действительно ли несоответствия в определении местоположения границ установлены только после проведения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что имеет место нарушение прав истца, а так же, что его права нарушены именно действиями ответчиков, материалы дела не содержат. Довод ответчиков, что несоответствие фактических границ и границ, указанных в ЕГРН, произошло вследствие неверно произведенных расчетов в 2008 году материалами дела не опровергнут.

С учетом изложенного, суду следовало выяснить, создают ли выявленные несоответствия фактических границ земельного участка координатам, указанным в землеустроительном деле от 2008 года, препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком.

Для установления названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суду в соответствии со статьей 87 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем, вывод об удовлетворении исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО4 об избрании ненадлежащего способа защиты права должной оценки судом апелляционной инстанции не получили, суд второй инстанции не установилв силу своей компетенции обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом, либо опровергали данный факт.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам (часть 1 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 названного Федерального закона реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кассационный суд обращает внимание на то, что согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В нарушение норм статьи 41 ГПК РФ и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации после выявленных дополнительной экспертизой несоответствий, а так же довода ответчика о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции не учел, что в случае квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости; истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, ввиду чего суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в целях обеспечения исправления выявленной ошибки, чего сделано не было, что следует рассматривать как нарушение процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска - преждевременным.

Таким образом, судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО8

ФИО15