Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1041/2021[88-5616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эпл Рус" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 46 990 рублей, пени (неустойки) в размере 46 990 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, транспортных расходов в размере 5000 рублей.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования частично удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 года в магазине города Краснодара, ООО "Рестор", ТЦ "Галерея", ул. Головатого, 313 ФИО1 приобрела планшетный ПК APPLE IPAD Pro 10.5 WiFi 64 GB Space Grey, серийный номер: "данные изъяты", стоимостью 46 990 рублей.

Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 2 февраля 2019 года.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

В период гарантийного срока и срока службы товара выявились его недостатки: самопроизвольно деформировался экран, изменилась конструктивная особенность товара, что влияет на работу самого планшета, а именно стекло находится под большим давлением, планшет периодически выключается.

25 января 2019 года представитель истца по доверенности обратился в магазин, где приобретался товар, и сдал его на диагностику, проведение сервисных операций, гарантийное обслуживание, что подтверждается заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания, актом передачи товара от 25 января 2018 года.

Согласно заключению сервисного центра от 2 февраля 2019 года, выявлено случайное повреждение (деформация корпуса). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 37 990 рублей. Указано, что в замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизованного сервисного центра.

19 февраля 2019 года представитель истца направил претензию импортеру - ООО "Эппл Рус".

В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления N от 19 февраля 2019 года ответчик получил претензию 1 марта 2019 года.

Факт получения претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Уведомление о вручении вернулось в адрес истца.

5 марта 2019 года, ООО "Эппл Рус" направляло в адрес истицы телеграмму с просьбой возвратить товар представителю кампании, либо в офис для проверки качества, после которой будет разрешен вопрос по существу требования. Это требование истицей не выполнено.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Открытый мир" Бюро экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2019 года, в планшетном персональном компьютере ПК APPLE IPAD Pro 10.5 WiFi 64 GB Space Grey, серийный номер: DMPVQ128J28K имеются производственные дефекты.

Внутреннее напряжение корпуса планшетного компьютера -производственный, существенный, он же неустранимый дефект.

В процессе диагностики выявлен сбой в работе программного обеспечения, вследствие чего планшетный компьютер "зависает", при диагностике и работе в течение нескольких дней были выявлены случаи самопроизвольного выключения и перезагрузки аппарата. Это происходит при сбое в работе операционной системы, за работу которой отвечает системная плата. Сбой в работе операционной системы говорит о некорректной работе системной платы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращалась, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. При этом, уклонение потребителя от возврата технически сложного товара лишило ООО "Эппл Рус" возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи