Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1064/2021[88-5527/2021]

Дело N 88-5527/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-115/20

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года по делу по иску Авдиенко Татьяны Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

Авдиенко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 3 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло государственный номер N по риску "Ущерб + Хищение".

19 марта 2018 года произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

2 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдиенко Т.С. было взыскано страховое возмещение в размере 29 738 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 120 руб, судебные расходы.

17 декабря 2018 года была произведена выплата страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдиенко Т.С. взыскана неустойка в период с 3 мая 2018 года по 6 октября 2018 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы.

21 февраля 2020 года истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление.

25 февраля 2020 года в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 7 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 81 527 руб, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

18 марта 2020 года истцом в адрес ответчика подана повторная претензия о выплате неустойки, штрафа и судебных расходов.

20 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки истцу в размере 41 527 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходов в размере 473 руб. 08 коп, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдиенко Т.С. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 08 коп, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 14 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что истец злоупотребил правом, поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку по досудебной претензии, оснований для обращения в суд не имелось, соответственно не было необходимости в услугах представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло государственный номер Н 116 ХС 161 по риску "Ущерб + Хищение".

19 марта 2018 года произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло государственный номер N по риску "Ущерб" получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдиенко Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 29 738 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 120 руб, почтовые расходы в размере 161 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 332 руб. 60 коп, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска - отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 093 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

17 декабря 2018 года произведена выплата страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдиенко Т.С. неустойка в период с 3 мая 2018 года по 6 октября 2018 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 646 руб.

21 февраля 2020 года истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление.

25 февраля 2020 года в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ст. 18 Закона N 123-ФЗ.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 7 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 81 527 руб, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

18 марта 2020 года истцом в адрес ответчика подана повторная претензия о выплате неустойки, штрафа и судебных расходов.

20 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки истцу в размере 41 527 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, уведомил истца об отказе в удовлетворении указанных требований, произвел выплату после подачи иска в суд, в связи с чем, истец исковые требования о взыскании неустойки не поддержал, мировой судья (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб, посчитав их разумными и справедливыми, а также почтовые расходы в размере 423 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности такого взыскания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5000 руб. определен с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гуляевой А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская